Дело №2 -2154/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Шленской Ю.А. С участием представителя истца Овтина М.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Вахитовой З. Х. к ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» О взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в -ДОЛЖНОСТЬ- ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района»; ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; начисленная и невыплаченная при увольнении заработная плата и компенсации составили -СУММА-; уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, истица просит взыскать в свою пользу с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» образовавшуюся задолженность по выплатам, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. К субсидиарной ответственности просит привлечь Министерство Обороны РФ. В судебном заседании представитель истицы, поддержав заявленные требования, просит взыскать оставшуюся задолженность с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ. Представитель ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; иск не признал. Представитель ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из документов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица в -ДОЛЖНОСТЬ- работала в ФГКЭУ «Пермская КЭЧ»; ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» деятельность ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Согласно требований ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, работодателем истца на момент его увольнения являлось ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которым и было осуществлено увольнения истца с работы по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ. Согласно указанию заместителя Министра обороны РФ от 08.08.2011 г. № 184/1/1/5517 производство окончательных расчетов с гражданским персоналом КЭЧ, а также выплату выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в установленном законодательством порядке обеспечивают территориальные финансовые органы по месту дислокации КЭЧ. При этом, распоряжением Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации № в целях осуществления контроля за производимыми расходами сверх установленных сроков окончания организационных мероприятий работникам квартирно-эксплуатационных частей (районов), ОМИС и эксплуатационных комендатур распорядителями бюджетных средствпредписано прекратить выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку несвоевременное увольнение истицы было допущено по вине работодателя - ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», правопреемником которого является ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обязанности нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору должно нести указанное учреждение. Из имеющихся в деле документов следует, что размер задолженности по выплатам при увольнении истицы составил -СУММА6-. Расчет задолженности приведен в письменном объяснении по иску представителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», рассчитанная с учетом подлежащего удержанию с работника налога на доходы физических лиц в размере 13% ежемесячно. Данная задолженность представителем истицы в суде не оспаривалась. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно представленного истцом расчета, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила -СУММА1-; с учетом уточненного размера задолженности размер компенсации за тот же период судом пересчитан и составляет соответственно -СУММА2-, и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерной задержки выплат заработной платы истцу, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание доводы истицы о нарушении её прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, характер причиненных нравственных страданий тем, что после увольнения она не имел средств к существованию, реализации своих элементарных бытовых потребностей, а также длительность срока нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации в -СУММА3-. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные издержки по оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителя в размере -СУММА4-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом определенной сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований о разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в -СУММА5-. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом норм ст.333.19 НК РФ, исходя из следующего расчета: (-СУММА6- + -СУММА2-) - -СУММА7-) х3% + -СУММА9- + -СУММА10- = -СУММА8-. В удовлетворении требований к МО РФ следует отказать, так как основания субсидиарной ответственности отсутствуют. Руководствуясь ст. ст.234-238, 194-198, 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Вахитовой З. Х. задолженность по выплатам при увольнении - -СУММА6-, компенсацию за несвоевременную выплату - -СУММА2-, компенсацию морального вреда - -СУММА3-, судебные расходы - -СУММА11-, всего - -СУММА12-. Взыскать с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» госпошлину в доход местного бюджета в -СУММА8-. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения% заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья - Е. П. Борцова