Дело № 2-4588/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Борцовой Е.П. С участием секретаря Шлёнской Ю.А. Представителя истца Хабиева В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Ю. А. к ООО «Росгосстрах», Светлаковой С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, установил : Бобров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Светлаковой С.В. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Светлакова С.В., управляя автомобилем -МАРКА1- №., допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный № под его управлением, причинив его автомобилю повреждения аварийного характера. Автомобиль -МАРКА1- № принадлежит на праве собственности Левину В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, между Левиным В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма по договору составила -СУММА1-. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-, из них -СУММА3- - на восстановление автомобиля, -СУММА4- - на автоэвакуатор. Однако данная сумма ниже реально причиненного ущерба, в связи с чем истец вынужден был произвести независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет -СУММА5-, без учета износа - -СУММА6-. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в размере -СУММА7-, затраты на оплату услуг эксперта в -СУММА8-, затраты на оплату телеграмм в размере -СУММА9-, с ответчицы Светлаковой С.В. - разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА12-, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в -СУММА10-, по оплате государственной пошлины в -СУММА11-. Истец в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что условиями договора ДСАГО, предусмотрена безусловная франшиза в размере -СУММА13-. Ответчик Светлакова С.В., третье лицо Левин В.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, возражают против заявленных требований о взыскании со Светлаковой С.В. материального ущерба, указывая, что Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией; Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 17 часов 05 минут на <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля -МАРКА1- №, под управлением водителя Светлаковой С.В. принадлежащего на праве сосбственности Левину В.А. и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, под управлением водителя Боброва Ю.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- Левина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из полиса Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора, то есть в размере -СУММА13-. Страховая сумма составила по настоящему договору составила -СУММА1-. Страховая компания признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила Боброву Ю.А. страховое возмещение в размере -СУММА2-. (л.д.20). Доводы истца о размере причиненного ему ущерба подтверждаются копией Заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-, №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный №, принадлежащего Боброву Ю.А. составляет: без учета износа транспортного средства -СУММА6-, с учетом износа транспортного средства - -СУММА5-. За составление данного экспертного заключения истец оплатил -СУММА8-, что подтверждается договором на проведение экспертиза и копией чека (л.д. 19). Поскольку автогражданская ответственность Левина В.А., как обязательная, так и добровольная застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», данный случай является страховым, суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба, определённную Заключением № с учетом износа ТС, а так же с учетом выплаченной суммы, т.е. -СУММА7- (-СУММА5- - -СУММА3- = -СУММА7-). При этом суд учитывает, что в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; кроме того, требования об учете износа предусмотрены также п.30 Правил ДОСАГО, действующих в ООО «Росгосстрах» (л.д.57). Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.45, 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которых оплата независимой экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы - -СУММА8-. Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию -СУММА7- + -СУММА8- = -СУММА14-. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полнового возмещения причиненных ему убытков, его исковые требования к Светлаковой С.В. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, ответственность Светлаковой С.В. наступает в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку ответчица управляла ТС, принадлежащим Левину В.А. на основании доверенности, то на неё должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Учитывая, что со страховой компании, в соответствии с Правилами ОСАГО. И Правилами ДОСАГО в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, разница между размером ущерба, определенном без учета износа ТС и установленным судом размером страховой выплаты подлежит взысканию со Светлаковой С.В. в -СУММА12-, исходя из следующего расчета: -СУММА6- (стоимость ремонта без учета износа) - -СУММА5- (стоимость ремонта с учетом износа) = -СУММА12-. В соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно - -СУММА9- за отправление телеграммы (л.д. 21), -СУММА11- расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцом за представление его интересов в суде оплачено -СУММА10-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом требований ст.100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Таким образом, всего сумма судебных расходов составила -СУММА15- : (-СУММА9- + -СУММА11- + -СУММА10- = -СУММА15-). В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА17-, со Светлаковой С.В. - -СУММА16-, учитывая, что процент удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» составил %, следовательно, со Светлаковой С.В. - %. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боброва Ю. А. сумму страхового возмещения - -СУММА14-, судебные расходы - -СУММА17-. Взыскать с Светлаковой С.В. пользу Боброва Ю. А. в счет возмещения убытков -СУММА12-, судебные расходы -СУММА16-. Ответчиками в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор. Перми. По истечению указанного выше срока на решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: -Е.П.Борцова.