Дело №3758/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012г. г.Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истцов Журавлева А.В., Кондратенко К.Ю., Осташева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А. В., Кондратенко К. Ю., Осташева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика» о взыскании заработной платы, установил: Журавлев А.В., Кондратенко К.Ю., Осташев М.А обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика» о взыскании заработной платы. В обоснование требований Журавлев А.В. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу и исполнял трудовые обязанности в магазине «НАЗВАНИЕ», находящийся по <адрес>. Работал в -ДОЛЖНОСТЬ1-. Трудовой договор с истцом Журавлевым А.В. был подписан, однако представитель частного охранного предприятия «Тактика» ФИО3 выдать экземпляр трудового договора отказался. Истец Кондратенко К.Ю. также был принят на работу -ДОЛЖНОСТЬ1- в общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика», работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом был магазин «НАЗВАНИЕ», находящийся по <адрес>. Трудовой договор был оформлен, однако, на руки трудовой договор не был выдан. Истец Осташев М.А также в обоснование требований указал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1-, рабочее место - магазин «НАЗВАНИЕ», находящийся по <адрес>. Трудовой договор был оформлен, однако, на руки трудовой договор не был выдан. Также истцы указали, что за отработанный период им выплачивалась заработная плата частично. Задолженность за обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика» в следующих размерах: истцу Журавлеву А.В. - -СУММА1-; истцу Кондратенко К.Ю. - -СУММА2-; истцу Осташеву М.А. - -СУММА3- в соответствии с приложенным расчетом исковых требований (л.д. 47-49). Заработная плата истцам была установлена по -СУММА4- за час смены. Каждую отработанную смену и количество часов отмечали ежедневно в графике несения дежурств. Именно на основании графика истцам начислялась, а затем выплачивалась заработная плата <данные изъяты>. Согласно представленному графику дежурств Осташевым М.А было отработано: - за ДД.ММ.ГГГГ. 16 смен по 12 часов (по -СУММА4- за 1 час), т.е. 192 часа х -СУММА4- = -СУММА5-; Выплачено ответчиком -СУММА6-. Задолженность -СУММА7-; - за ДД.ММ.ГГГГ. 8 смен по 12 часов, т.е. 96 часов х -СУММА4- = ФИО32. Задолженность ФИО32. Выплат не производилось. Общая задолженность ответчика составляет -СУММА3-. Истцом Кондратенко К.Ю. было отработано: - за ДД.ММ.ГГГГ. 16 смен по 12 часов (по -СУММА4- за 1 час), т.е. 192 часа х -СУММА4- = -СУММА5-; выплачено -СУММА9-, аванс -СУММА10-, задолженность -СУММА11-; - за ДД.ММ.ГГГГ.6 смен по 12 часов, т.е. 72 часа х -СУММА4- = -СУММА12-. Задолженность ответчика составляет -СУММА12-. Общая задолженность ответчика составляет -СУММА2-. Истцом Журавлевым А.В. было отработано: - за ДД.ММ.ГГГГ. 12 смен по 12 часов, т.е 144 часа х -СУММА4- = -СУММА13-. Выплачено -СУММА14-, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА15-, - ДД.ММ.ГГГГ. 7 смен по 12 часов, т.е. 84 часа х -СУММА4- = -СУММА9-, выплат за ДД.ММ.ГГГГ. не производилось. Общая задолженность ответчика по заработной плате перед истцом Журавлевым А.В. составляет -СУММА1-. В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали. Указали, что при выплате заработной платы подписывали платежные ведомости. Когда Журавлев А.В. после болезни предъявил ФИО3 больничный лист, то последний сказал, что больничный лист не будут оплачивать, он будет учтен в графике, чтобы не было прогулов. Кроме того, истцы пояснили, что при приеме на работу ответчик выдавал специальную одежду с эмблемой частного охранного предприятия «Тактика». Форма сохранилась. Ответчик общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика» извещено по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, о причинах неявки в судебное заседание представителя суду не сообщило. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011)). Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом было установлено, что истцы работали в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика» в указанный ими период в должности охранника-сторожа. Из представленного суду журнала учета приема-сдачи рабочих смен видно, что истцы работали в период, за который им не выплачена заработная плата (л.д. 24-34). В судебном заседании была допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2. ФИО1 показала, что работает -ДОЛЖНОСТЬ2- в магазине «НАЗВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ., истцы работали в магазине «НАЗВАНИЕ» -ДОЛЖНОСТЬ1- по сменному графику. Однажды к ним приезжал ФИО3 для проверки работы истцов. Истцы всегда работали в форме с эмблемой ЧОП «Тактика». Свидетель ФИО2 показал, что живет рядом с магазином «НАЗВАНИЕ», часто ходит в магазин за продуктами. Видел, что истцы в магазине работали -ДОЛЖНОСТЬ1-. Свидетель пояснил, что тоже хотел устроиться в данное охранное агентство, однако, узнал от истцов, что существуют невыплаты заработной платы. Также свидетель пояснил, что видел свидетеля ФИО1 в магазине, она там работает -ДОЛЖНОСТЬ2-. В судебном заседании истцами для обозрения была представлена специальная одежда частного охранного предприятия «Тактика», представленные фотографии которой приобщены к материалам дела (л.д. 22-23). Таким образом, судом установлено, что истцы были приняты на работу ООО Частное охранное предприятие «Тактика» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1-, истцы лично выполняли порученную им работу. Между ответчиком и истцами фактически были заключены трудовые договоры. ФИО3 допустил истцов до охраны объекта - магазин «НАЗВАНИЕ», находящегося по <адрес>, то есть истцы приступили к работе с ведома и по поручению уполномоченного ответчиком лица - ФИО3 Истцы выполняли трудовую функцию, то есть конкретный вид порученной им работы, <данные изъяты>. Рабочее время истцов определялось режимом работы магазина: магазин работал круглосуточно, смены истцов были по 12 часов. Отработанное время фиксировалось истцами в графиках, в которых отражалось количество выработанных часов. Ответчик, соглашаясь с количеством отработанного времени, выплачивал истцам заработную плату, то есть фактически одобрял данный учет рабочего времени. Судом установлено, что между ответчиком и истцами был заключен трудовой договор в письменной форме, однако, по запросам суда трудовые договоры, а также иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, ответчиком не представлены. Данное обстоятельство не является основанием лишения истцов вознаграждения за труд. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011, с изм. от 15.12.2011)) Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает вывод о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истцы работали в указанный ими период у ответчика, заработная плата истцам не выплачена в полном размере. Следовательно, суд считает, что истцы правомерно обратились в суд с данными исковыми требованиями. Представленные истцами расчеты исковых требований судом проверены, ответчиком не оспорены, следовательно, принимаются судом. Учитывая изложенное, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011)). Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 56, 139, 140, 178 Трудового кодекса РФ, статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: К. Ю., Осташева М. А. удовлетворить. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика» в пользу Журавлева А. В. задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика» в пользу Кондратенко К. Ю. задолженность по заработной плате в размере -СУММА2-. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика» в пользу Осташева М. А. задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-. 5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тактика» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА16-. 6. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 7. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.И.Толмачева