Дело № 2-4783/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.08.2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова, при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием истца Шушпана Н.Д., представителя истца Мошина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпана Н. Д. к ООО "Росгосстрах", Зеленину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- р\н №, под управлением водителя Зеленина В.А. и а/м -МАРКА2- р/н №,принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- Зеленин В.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД. Сумма материального ущерба, причиненного истцу составила -СУММА1-, расходы по экспертизе -СУММА2-. Также истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА3-. Ру Просит взыскать с ответчиков -СУММА4-, расходы по оплате экспертизы в -СУММА2-, расходы по оплате юридических услуг в -СУММА5-, -СУММА5- компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА6-. В последующем истец уточнил свои требования и просил дополнительно взыскать -СУММА8- процентов за пользование его денежными средствами, расходы по государственной пошлине в -СУММА7- (л.д. 58-59). Истец в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик Зеленин и представитель страховой компании в судебное заседание не явились, извещались. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- р\н №, под управлением водителя Зеленина В.А. и а/м -МАРКА2- р/№, принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- Зеленин В.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела по факту ДТП. Истец обратился в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА3- (л.д.8). Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением этого специалиста (л.д. 9-27) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА9-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА1-. Расходы по оценке составили -СУММА2- (л.д. 28-31). Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено. Представленное представителем страховой компании заключение о стоимости ремонта а\м истца на -СУММА3- (л.д. 75 - 77) с ценой нормо-часа в -СУММА10- не соответствует средним расценкам по стоимости ремонта в <адрес>. В связи с чем суд не свитает возможным согласиться с этим заключением. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований из расчета: -СУММА9- - -СУММА3- = -СУММА11-. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца -СУММА2- расходов, которые он был вынужден понести в связи с оценкой причиненного ущерба. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Зеленина В.А. как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета сделанного экспертом: -СУММА1-- -СУММА9- = -СУММА12-. Суд не считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца определен не был, страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнила, при этом несоответствие выплаченного страхового возмещения сумме взысканной судом не является основанием для начисления процентов. Также суд не находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения нематериальных прав истца не возмещением материального ущерба ответчиками суду не представлено, а в силу закона (ст. 151 ГК РФ) эти обстоятельства подлежат доказыванию. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА5-. Суд считает с учетом объема оказанной помощи (составление искового заявления, консультирование, представление интересов в суде), незначительной сложности дела возможным взыскать с ответчиков по -СУММА2- с каждого. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА11- + -СУММА2- - -СУММА13-) х % + -СУММА14- = -СУММА15-. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Зеленина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА12- + -СУММА11- + -СУММА2- - -СУММА13-) х % + -СУММА14- - -СУММА15- = -СУММА16-. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шушпана Н. Д. -СУММА11- в счет возмещения ущерба, -СУММА2- расходов по оценке, -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА15- расходов по государственной пошлине. Взыскать с Зеленина В. А. в пользу Шушпана Н. Д. -СУММА12- возмещения ущерба, -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА16- расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований Шушпану Н. Д. отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов