Дело № 2-773/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истицы Перминова Д.С., представителя ответчика Некрасова П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюниной Н. Г. к Рудову Л. Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на дороге <адрес> произошло ДТП: столкновение двух а\м -МАРКА2- р\н №, принадлежащего истице, под управлением Частухина А.В. и а\м -МАРКА1- р\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Рудова Л.Н.. В результате ДТП а\м истице были причинены повреждения. Виновником ДТП является Рудов Л.Н. Стоимость восстановительного ремонта а\м истицы составляет -СУММА1-, расходы по оценке составили -СУММА3-. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с отсутствием финансовой возможности ремонта истица была вынуждена хранить неисправный а\м в арендуемом гараже, затраты на который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили -СУММА9-. также истица была вынуждена арендовать для своих личных целей а\м -МАРКА3- р\н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за это -СУММА10-. После ДТП банк потребовал от нее досрочного погашения кредита, и она была вынуждена погасить его, взяв взаймы под больший процент и понесла дополнительные расходы на -СУММА11-. Ей был причинен моральный вред виде стресса во время ДТП, переживания во время его оформления, судебных тяжб, негативных воздействий от необходимости экспертиз, невозможности использования а\м. Истица просит взыскать -СУММА12- материального вреда, -СУММА13- компенсации морального вреда, -СУММА14- расходов по государственной пошлине. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иска не признал. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на дороге <адрес> произошло ДТП: столкновение двух а\м -МАРКА2- р\н №, принадлежащего истице, под управлением Частухина А.В. и а\м -МАРКА1- р\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Рудова Л.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми о прекращении уголовного дела от 28.01.2012 г. В указанном постановлении есть ссылка на совершение Рудовым Л.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ; на нарушение требований п.п. 1.5, 8.5, 8.6, 13.12 ПДД. Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП Частухина А.В. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что а\м истицы в дорожно-транспортном происшествии был поврежден, фактическая сумма материального ущерба равняется рыночной стоимости а\м за вычетом стоимости годных остатков и составляет -СУММА1- (л.д. 8-15). Из пояснений представителя истицы следует, что а\м до настоящего времени не отремонтирован. Ответчиком представленный истицей отчет о размере ущерба не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, суд считает доказанным истицей размер возмещения ущерба в -СУММА1-. Как видно из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2012 г. по делу по иску Белокур А.В. к Частухину А.В. о возмещении морального вреда (л.д. 94 - 98) в ходе судебного разбирательства была установлена вина обоих участников ДТП: Частухина А.В. и Рудова Л.Н. Так было установлено, что в момент столкновения Частухин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии ухудшающем реакцию и внимание, чем создал для иных участников дорожного движения опасность. ДТП Вина в ДТП между этими лицами была определена судом в размере: у Рудова Л.Н. - 70%, у Частухина А.В. - 30%. Учитывая распределение судом вины между участниками ДТП и то обстоятельство, что а\м истицы в момент ДТП управлял Частухин А.В. суд считает возможным, взыскать возмещение материального ущерба с ответчика Рудова Л.В. в пользу истицы частично в размере: -СУММА1- х 70% = -СУММА2-. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из искового заявления и материалов дела (л.д. 16-17) истица понесла расходы по оценке ущерба в размере -СУММА3-, которые просит взыскать с ответчика. Учитывая наличие вины ответчика в причинении ущерба истицы в размере 70%, с Рудова Л.Н. в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере -СУММА3- х 70% = -СУММА4-. Оценивая представленные суду иные доказательств о понесенных истицей убытках в виде необходимости аренды гаража вместо хранения а\м на стоянке; в виде расходов по аренде а\м. связанными с работой, необходимости осуществления договора займа для досрочного погашения кредитного договора. Суд считает необходимым критически отнестись к данным доказательствам, поскольку хранение а\м в гараже вместо стоянки, на которую истица несла расходы ничем не обусловлено, кроме пояснений представителя истицы, что а\м нужно было хранить для производства экспертизы. Доказательств необходимости несения этих расходов этих суду не представлено. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства а\м истицы в ДД.ММ.ГГГГ как непригодный был снят с учета и утилизирован (пояснения третьего лица Частухина А.В.). Копия трудовой книжки (л.д.6) доводов истицы о необходимости аренды а\м не подтверждает. Кредитный договор не подтверждает, что договор займа был заключен вынужденно. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица в момент ДТП в а\м не находилась, в связи с чем суд не находит доводы истицы о причинении ей ответчиком морального вреда обоснованными, при этом учитывая, что иных доказательств нарушения ответчиков нематериальных благ или неимущественных прав истицы суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы о возмещении морального вреда следует отказать. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по государственной пошлине из расчета: (-СУММА5- - -СУММА6-) х % + -СУМА7- = -СУММА8-. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Рудова Л. Н. в пользу Селюниной Н. Г. -СУММА5- в счет возмещения ущерба. -СУММА8- расходов по оплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований Селюниной Н. Г. отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю.Федотов