Дело № 2 - 3368/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 16 августа 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Тонких В.В. с участием истца Мазновой Т.П. представителя истца Мазновой Т.П. по доверенности Попова А.И. при секретаре Мельник Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мазновой Т. П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (ущерб + хищение). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «БЫСТРОБАНК». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому ответчик не выплатил истцу часть страхового возмещения, как указано в иске. Причиной не выплаты части страхового возмещения в размере -СУММА1- явилось то, что страховая компания сначала выдала истцу направление на ремонт, а затем посчитала, что произошла конструктивная гибель автомобиля. После этого ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-, при этом каких-либо расчетов страховой суммы истцу не было представлено. Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ- ремонтной организации, в которую истец была направлена, составила -СУММА3-. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к специалисту ИП ФИО2, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА5-, за услуги специалиста была оплачена денежная сумма в размере -СУММА4-. Истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА1- и понесенные расходы. В судебном заседании истец на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила. Представитель истца позицию доверителя в судебном заседании поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется расписка (л.д. 63). Ранее в письменном отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что произошла конструктивная гибель автомобиля, поэтому страховое возмещение истцу было выплачено с учетом годных остатков. При этом представитель истца считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет -СУММА6-, страховая сумма составляет -СУММА7-, следовательно, произошла полная гибель автомобиля, т.к. стоимость ремонта превышает %. Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: -МАРКА1- гос.№ под управлением водителя ФИО1 и -МАРКА2- гос.№ под управлением истца. В судебном заседании установлено ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем -МАРКА2-, проехала на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем -МАРКА1- под управлением ФИО1, тем самым истец нарушила п.п. 6.2 и 6.13 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП и самой Мазновой Т.П. в исковом заявлении. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами не представлено. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и в заключение специалиста. Транспортное средство истца застраховано по риску ущерб в ОАО «Югория», полис КАСКО серия 04 №. В соответствии с требованиями «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, а поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство истца, о чем составил акт с указанием всех видимых механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр моего автомобиля, с целью установления скрытых повреждений. После этого страховая компания выдала истцу направление на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В соответствии со счетом, выставленным данной ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА3-, без указания каких-либо причин в ремонте автомобиля истцу как указано в иске ответчиком было отказано. В дальнейшем страховая компания перечислила мне в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере -СУММА2-. С вышеуказанным размером страховой выплаты истец не согласился, считает, что сумма ущерба явно занижена и этих средств не будет достаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к специалисту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет -СУММА5-. Стоимость заключения специалиста составила -СУММА4-. В соответствии Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, материалов, трудозатрат и понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы. При этом возмещается стоимость узлов и деталей без учета износа. Истец считает, что ответчик ОАО «Югория» должно произвести истцу доплату по страховому случаю в размере -СУММА1-где: - -СУММА1- в стоимости восстановительного ремонта и суммой перечисленной страховой компанией; - -СУММА4- по оплате услуг специалиста. Доказательств опровергающие размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, представленные истцом, и обстоятельства, на которых основаны требования истца, представителем страховой компании не опровергнуты. Кроме того, истец вправе был отказаться от поврежденного автомобиля в пользу ответчика и получить согласно расчетам страховой компании стоимость годных остатков автомобиля в размере -СУММА8- (л.д. 55), что является больше размера исковых требований. При этом суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта определенного истцом по заключению специалиста меньше % страховой суммы указанной в полисе страхования в размере -СУММА7-. Иных доказательств опровергающие требования истца ответчиком суду не представлено. Так же меньше % страховой суммы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и работниками -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суд с учетом вышеизложенного считает, что требования истца подлежат взысканию в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, по оплатеюридических услуг в размере -СУММА10-,по оплате нотариальных услуг в -СУММА11-. Иных требований исковое заявление Мазновой Т.П. не содержит. Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мазновой Т. П. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА11-. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.В. Тонких