Дело № 2 - 1720/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                        20 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Банк ЖилФинанс» к Семакину Э. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БанкЖилФинанс» обратился с иском к Семакину Э.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере -СУММА1-, на 48 месяцев, под % годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом не позднее 14 числа каждого месяца, в размере -СУММА2-. В настоящее время заемщик нарушает обязательства по возврату кредита, за ним числится образовавшаяся задолженность. Истец просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Семакина Э.В. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-, включая сумму задолженности - -СУММА4-, сумму процентов за несвоевременное погашение основного долга --СУММА5-, сумму просроченной задолженности по процентам на просроченный долг - -СУММА6-, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту -СУММА8-, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением по адресу, указанному из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание. Конверт с уведомление был возвращен по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие, каких либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявления своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию Семакина Э.В., как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «БанкЖилФинанс» заключен кредитный договор №, согласно которому Семакину Э.В. были предоставлены денежные средства в размере -СУММА1- на срок 48 месяцев, под % годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере -СУММА2-, не позднее 14 числа каждого месяца, неустойка составляет % от суммы просроченного платежа (л.д. 12-16).

По условиям кредитного договора денежные средства в размере -СУММА1- перечислены на банковский счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается Выпиской по текущему счету.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА3-, из них: сумма задолженности по кредиту - -СУММА4-, сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга - -СУММА5-, сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - -СУММА6-, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - -СУММА8-, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - -СУММА7-. (л.д. 21-25).

Ответчику направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Отправленное в адрес регистрации ответчика письмо с Требованием, возвратилось истцу по истечению срока хранения после двукратного направления извещения ответчика об их поступлении (в соответствии с п. 12, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221), что подтверждается копиями конвертов писем. Возврат по истечению срока хранения означает, что письмо возвращено по обратному адресу из-за отсутствия адресата по указанному адресу, т.к. иные основания возврата не соответствуют указанной формулировке (Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 6.1.2 Кредитного договора ответчик обязан в пятидневный срок уведомлять Истца об изменении места жительства и/или места работы, о факте временного отсутствия. Уведомлений от ответчика о смене места жительства (пребывания), о факте временного отсутствия истцу не поступало.

В силу норм п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ истец не считается просрочившим (не исполнившим) обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению Требования, т.к. указанная обязанность не может быть исполнена вследствие просрочки (неисполнения) ответчиком обязанности по информированию истца об изменении места проживания и/или места работы, о факте временного отсутствия.

Таким образом, истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению Требования.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Семакин Э.В., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также свой расчет ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что Семакин Э.В. длительное время не вносит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, чем существенно нарушает условия кредитного договора, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, Банк направлял ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то требования Банка о расторжении кредитного договора № и взыскании всей суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк ЖилФинанс» и Семакиным Э. В..

Взыскать с Семакина Э. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в -СУММА3-, которая состоит из: суммы задолженности по кредиту - -СУММА4-, суммы процентов за несвоевременное погашение основного долга - -СУММА5-, суммы просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - -СУММА6-, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - -СУММА8-, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - -СУММА7-.

Взыскать с Семакина Э. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:                                                                   В.В. Тонких