Дело № 2 - 1609/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 13 августа 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием представителя истца Мальцева В.И. по ордеру адвоката Сыпачева Д.А. представителя ответчика Гулиева Р.А. о. по ордеру адвоката Бейлина М.М. при секретаре Мельник Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мальцева В. И. к Гулиеву Р.А. о. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Мальцев В.И. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам Гулиеву Р.А. о. и ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, ущерб истцу причинен дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. напротив <адрес> произошло ДТП: при переходе автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу истец был сбит автомобилем -МАРКА-, государственный № под управлением водителя ФИО3 Автомобиль, которым управлял водитель ФИО3 и был совершен наезд на истца принадлежал ответчику Гулиеву Р.А. о. на праве собственности и использовался в предпринимательской деятельности, как указано в исковом заявлении. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, понес материальный ущерб. В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил. Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считает, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА-, как работник Гулиева Р.А. о. и действовал по его заданию, поэтому ответчик ФИО1 должен отвечать за действие своего работника. Ответчик Гулиев Р.А. о. в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия, с требованиями истца не согласен считает, что перед истцом должен отвечать ФИО3, так как между ним и ФИО3 отсутствовали какие-либо трудовые отношения. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем -МАРКА- по доверенности. Представитель Гулиева Р.А. о. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере -СУММА1- завышена. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Гулиева Р.А. о., свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. напротив <адрес> произошло ДТП: при переходе автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу истец был сбит автомобилем -МАРКА-, государственный № под управлением водителя ФИО3 Автомобиль, которым управлял водитель ФИО3 и был совершен наезд на истца принадлежит ответчику Гулиеву Р.А. о. на праве собственности и использовался в предпринимательских целях, развозил товар по торговым точкам принадлежащие ответчику Гулиеву Р.А. о. После наезда автомобиля на истца, видя, что за действиями ФИО3 наблюдают очевидцы, ФИО3 посадил истца в кабину автомобиля и отвез к больнице на <адрес> и оставил на ступеньках больницы, не передав потерпевшего врачам и не сообщив о ДТП в органы ГИБДД. Место ДТП водитель ФИО3, как участник ДТП оставил, сотрудников ГИБДД не вызвал, не сообщил о ДТП и пострадавшем. За оставление места ДТП ФИО3 пытались привлечь к административной ответственности, но производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 за совершенное ДТП разыскивался. В ходе административного расследования ответчик Гулиев Р.А. о. дал объяснение, в котором пояснить по факту ДТП ничего не смог, но указал, что автомобиль используется только по работе, и за рулем автомобиля в момент ДТП в качестве водителя находился ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В отделении травматологии и ортопедии ГУЗ Пермской краевой клинической больницы, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП у истца были выбиты и утеряны зубные протезы. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №, приобщенные к гражданскому делу. Истец длительное время проходил лечение, в настоящее время <данные изъяты> продолжает принимать лечебные препараты. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ рождения и в момент ДТП ему было 73 года. На сегодняшний день для восстановления своего здоровья, как указано в исковом заявлении истец затратил -СУММА2-, что подтверждается медицинскими документами и чеками, копии которых приложены к материалам гражданского дела. Из них: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с причиненными истцу телесными повреждениями он испытал и продолжает испытывать по настоящее время физические и нравственные страдания, мучают сильные головные боли, боли в груди, боли в правой руке, в области таза, ноги, голову постоянно кружит, наблюдается потеря памяти, нарушение координации движений, повышается артериальное давление. Ответчик компенсировать истцу моральный вред и возместить расходы на лечение отказывается, как указал истец в исковом заявлении и пояснил его представитель в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещается вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вина ФИО3 в совершении ДТП и в причинении тяжкого вреда здоровью истца подтверждается материалами дела - истец был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем -МАРКА-, г.н. №. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено. В ходе административного расследования ответчик Гулиев Р.А. о. дал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно указал, что автомобиль используется только по работе и за рулем находился водитель ФИО3 Третье лицо ФИО3 в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле -МАРКА-, г.н. № у ИП Гулиева Р.А. о., в его обязанности входила доставка продуктов питания в магазины, автомашина принадлежала Гулиеву Р.А. о.. Перед ДТП он (ФИО3) следовал на вышеуказанной автомашине по <адрес>, ему необходимо было доставить продукты питания в мини-маркет, который расположен в районе <адрес>. После ДТП, когда ФИО3 отвез Мальцева В.И. в больницу он «уехал отвозить товар». Из данных обстоятельств, суд делает вывод о том, что ФИО3 фактически был допущен Гулиевым Р.А. о. к работе и в соответствии с п. 3 ст. 16 ТК РФ между ними возникли трудовые отношения. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых отношений между ответчиком Гулиевым Р.А. о.и третьим лицом ФИО3не освобождает ответчика Гулиева Р.А. о.от обязанности возместить причиненный вред истцу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Фактическое наличие трудовых отношений между ответчиком Гулиевым Р.А. о. и третьим лицом ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, объяснениями данных в ходе расследования обстоятельств ДТП Гулиевым Р.А. о. и ФИО3 Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено. Таким образом, отсутствие оформленных трудовых отношений между ответчиком Гулиевым Р.А. о. и третьим лицом ФИО3, на что ссылается ответчик Гулиев Р.А. о. и его представитель, не является основанием для освобождения Гулиева Р.А. о. от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между Гулиевым Р.А. о. и ФИО3 законом приравнены к трудовым отношениям. Факт управления ФИО3 в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гулиеву Р.А. о., подтверждается материалами дела и не отрицается стороной ответчика Гулиева Р.А. о. Ссылка стороны ответчика Гулиева Р.А. о. на выданную ФИО3 доверенность на право управления автомобилем также отклоняется, поскольку данная доверенность удостоверяет лишь право на управление автомобилем. Суд с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что истцом в результате ДТП получен тяжкий вред здоровью и его возраст (ДД.ММ.ГГГГ рождения), того обстоятельства, что ФИО3 оставил истца на лестнице больницы, скрылся с места ДТП не сообщив о происшествии в органы ГИБДД, ответчик Гулиев Р.А. о. и третье лицо ФИО3 не предпринимали мер по заглаживанию, возмещению причиненного ущерба, считает, что компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика Гулиева Р.А. о. подлежит взысканию в размере -СУММА1-. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения, вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Поскольку ответчик Гулиев Р.А. о. как владелец источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность, расходы на лечение в -СУММА2-, должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах». Иных требований исковое заявление Мальцева В.И. не содержит. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Гулиева Р.А. о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА6-. Так же на основании ст. 98 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков подлежит взысканию госпошлина с Гулиева Р.А. о. в размере -СУММА4-, с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА5-. Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гулиева Р.А. о. в пользу Мальцева В. И. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мальцева В. И. расходы на лечение в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-. Взыскать с Гулиева Р.А. о. в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА4-. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА5-. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.В. Тонких