2-3089/2012 - О возмещении ущерба

Дело № 2-3089/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2012 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева И. И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением ФИО1 и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель, а/м -МАРКА1- р/н №, ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-.

Ру

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА3-, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен.

Третьи лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением ФИО1 и а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя ФИО2

Ру

В ходе судебного заседания по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 66-79) следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: -СУММА4- с учетом износа; -СУММА5- без учета износа.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО из расчета истца: -СУММА4- - -СУММА1- = -СУММА6-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА6- - -СУММА7-) х % + -СУММА8- = -СУММА9-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева И. И. -СУММА6- в счет возмещения ущерба, -СУММА9- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов