Дело № 2-545/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.08.2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова, при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием представителя истца Кудрина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23,20 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла -МАРКА2- под управлением водителя Соколова А. В.. Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- р/н №, ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила -СУММА2-. Ру Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в -СУММА4-, расходы по оплате экспертизы в -СУММА5-, расходы по государственной пошлине в -СУММА3-, расходы по оплате юридических услуг. Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23,20 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла -МАРКА2- под управлением водителя Соколова А. В.. Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- р/н №, ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила -СУММА2-. Ру В ходе судебного заседания по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Из заключения судебной экспертизы (л.д. 100-111) следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: -СУММА6- с учетом износа; -СУММА7- без учета износа. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО. Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО из расчета истца: -СУММА8- - -СУММА1- = -СУММА4-, а также -СУММА5- расходов по оценке ущерба на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА4- + -СУММА5- - -СУММА9-) х % + -СУММА10- = -СУММА11-, но не более -СУММА3- уплаченных истцом при подаче иска. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину из расчета: -СУММА11- - -СУММА3- = -СУММА12-. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА13- расходов по оплате услуг представителя исходя из объема оказанной помощи (консультирование, составление искового заявления, представление в суде) и сложности дела. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А. В. -СУММА4- в счет возмещения ущерба, -СУММА5- убытков, -СУММА13- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА3- расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в -СУММА14-. Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов