Дело № 2- 1239\2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.08.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителей истцов Крючковой Н.Б., Винокуровой М.Л., ответчицы Скитович Г.А., представителя ответчицы - Михалева Н.Е., третьего лица Гавриловой Р.Г., представителей ООО «УК «Фаворит» - Крутых Ю.А., Крутых В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячиной И. В., Крутых Н. Р. к Скитович Г. А., Калугиной Д. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме проведено общее собрание собственников. Решение, которого они считают недействительным в связи с тем, что им уведомление не вручалось, сообщений о проводимом собрании не получали; итоги голосования до них не довели, в протоколе не обозначена дата и начало голосования. Не совпадает жилая площадь собственников помещений; муниципальная собственность (8 квартир) участия в голосования не принимала. ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось общее собрание собственников, в котором они принимали участие. На повестке дня стоял вопрос об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ и выбор управляющей компании ООО «УК «Фаворит». У всех собственников заключены договоры с ООО «УК «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ Истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании представители истцов на иске настаивали. Истицы в судебное заседание не явились, извещались. Представители ООО «УК «Фаворит» иск поддержали. Ответчик Скитович Г.А. иска не признала. Представитель ответчиков Михалев Н.Е. иска не признал. Треть лицо Гаврилова Р.Г. иск не поддержала. Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался, ранее был представлен отзыв по иску. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались. Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 22) было проведено собрание в форме заочного голосования, в голосовании приняли участии 54.3% собственников от общей площади дома (-S1-). На повестке дня собрания стояло 7 вопросов, в частности: о принятии и утверждении отчета ООО «УК «Урал»; о подтверждении способа управления общим имуществом дома ООО «УК «Урал» в качестве управляющей организации; о заключении договора с ООО «УК «Урал» на утвержденных и согласованных условиях. О распространении действия условий договора управления многоквартирным домом к отношениям между сторонами, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; об отмене решений общего собрания собственников помещений дома о выборе ООО «УК «Фаворит» управляющей домом организацией… Из пояснений представителя ответчиков, ответчика Скитович Г.А., третьего лица Гавриловой Р.Г. следует, что собственники жилых помещений в доме <адрес> извещались о проведении общего собрания собственников помещений за 10 дней путем вывешенного объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, собственникам помещений разносились бюллетени для голосования с повесткой дня. Такой способ уведомления о проведении собрания был избран ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцы присутствовали, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (приобщен к материалам дела). Из заявления третьих лиц владельцев квартир: № следует, что о дне проведения собрания были уведомлены лично, коме того было вывешено объявление на информационной доске в каждом подъезде и на входных дверях в подъезд. Как видно требования ст. 45 Жилищного кодекса РФ о порядке и форме уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками были соблюдены, поскольку закон допускает размещение уведомления о проведении собрания в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, доводы истцов о нарушении закона в части уведомления о проведении собрания несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. С учетом наличия бюллетеней голосования, очевидно, что собственники помещений в доме по <адрес> уведомлялись о его проведении надлежащим образом, за исключением администрации <адрес> как собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности. Из протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ собственникам выдано 76 бюллетеней голосования, к 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ собрано 68 + 5 бюллетеней. В голосовании приняли участие 54.3% от общего числа голосов. Суду ответчиками были представлены 68 бюллетеней (приобщены к материалам дела), из которых следует, что голосование по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме заочного голосования. Все представленные бюллетени свидетельствуют, что в голосовании принимали участие собственники помещений (квартиры): №. Из технического паспорта, представленного представителем ООО «УК «Фаворит» следует, что общая площадь дома составляет -S3-, % от этой площади составляет - -S2-. Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет -S1-, % от этой площади составляет - -S2-. Анализируя сведения о праве собственности на жилые помещения и площади этих помещений, представленные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества; сведения о размере площади жилых помещений из документов о праве собственности на эти помещения; сведения о площади жилых помещений из представленной копии технического паспорта, с учетом отзыва на иск Скитович Г.А., суд приходит к выводу, что общая площадь помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, составила - -S4-. При голосовании как это видно из бюллетеней собственники квартиры № (-S5-) воздержались при голосовании по вопросам (3,4,5) поставленным в повестке дня: о подтверждении способа управления общим имуществом дома ООО «УК «Урал» в качестве управляющей организации (3 вопрос); о заключении договора с ООО «УК «Урал» на утвержденных и согласованных условиях, о распространении действия условий договора управления многоквартирным домом к отношениям между сторонами, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ (4 вопрос); об отмене решений общего собрания собственников помещений дома о выборе ООО «УК «Фаворит» управляющей домом организацией… (5 вопрос). А собственник 1\3 доли квартиры № (-S6-) воздержалась при голосовании по вопросам 3 и 4. Таким образом, с учетом результатов голосования общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших положительно по вопросам 3, 4 составила -S4- - -S5- - -S6- = -S7-, по5 вопросу - -S8-, что более % от общей площади дома. Представленные документы позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов истцов об отсутствии кворума. Неучастие в нем истцов, а также собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности не влечет за собой признание оспариваемого решения недействительным, поскольку голосование этих собственников не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам. В ходе судебного разбирательства доводы истцов о том, что результаты проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были доведены надлежащим образом до собственников помещений дома не нашли подтверждения, поскольку решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (в котором принимали участие истцы) выбран способ уведомления о принятых на собрании решениях путем размещения информации на досках объявления в каждом подъезде, что и было сделано как это утверждают ответчики и третье лицо Гаврилова Р.Г. Доказательств опровергающих это истцами не представлено. Из решения Арбитражного суда г. Перми от 05.08.2011 г. (л.д. 119-125), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) по <адрес> выбран способ управления - управление МКД управляющей организацией - ООО «УК «Урал» и заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Принятое решение на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано, так как принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ собственники изменили свою волю; договор управления с ООО «УК Фаворит» не был заключен, способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО «УК Фаворит» не был реализован. Указанное подтверждается решениями мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 06.02.2012 г. по искам Владимировой М.В. и Ярковой О.Ю. к ООО «УК «Фаворит» о взыскании неосновательного обогащения. Эти доказательства подтверждают отсутствие договорных отношений у собственников помещений МКД по <адрес> с ООО «УК «Фаворит» и факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, принятие на нем оспариваемого решения. Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств обоснованности доводов истцов, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Клячиной И. В., Крутых Н. Р. к Скитович Г. А., Калугиной Д. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать. Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья О.Ю. Федотов