Дело № 2- 643/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 26.07.2012 года                                                                                            г.Пермь

                  Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетова Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием представителя истцов Пикмана М.Г.,

представителя ответчика Грошева Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                  Микеладзе Г. Г., Ведерниковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Альдарвишу А. о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истцы обратились в суд с исками, мотивируя их тем, что они работали у ИП Альдарвиша А. по трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Микиладзе Г.Г. работала -ДОЛЖНОСТЬ1-, а Ведерникова М.В. - -ДОЛЖНОСТЬ2-. В соответствии с условиями трудового договора они должны были работать в условиях пятидневной рабочей недели с 9 часов до 18 часов, им был установлен должностной оклад в размере -СУММА1- и уральский коэффициент в размере 15%, они имели право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми был увеличен должностной оклад до -СУММА2-. Фактически ответчик выплачивал истцам ежедневно заработную плату в размере -СУММА3-., что было больше, чем установлено трудовым договором.

                  В нарушении трудового договора и положений ст. 111 ТК РФ ответчиком была установлена шестидневная рабочая неделя, то есть истцы работали по субботам, в нарушении ст. 112 ТК РФ истцы осуществляли трудовую деятельность в нерабочие праздничные дни, кроме 31 декабря, 1 и 2 января каждого года. Данная работа у ответчика в выходные и нерабочие праздничные дни истцам не оплачивалась согласно ст. 153 ТК РФ. Ответчиком в период действия трудовых договоров не предоставлялись истцам ежегодные оплачиваемые отпуска, не выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска.

                 С учетом того, что истцам ежедневно выплачивалась заработная плата в размере -СУММА3-, то заработная плата истцов составляла -СУММА4- ( -СУММА3-. х 26 рабочих дней при 6-дневной рабочей недели).

                 Ответчиком истцам не была выплачена заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни каждой за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, за ДД.ММ.ГГГГ --СУММА6-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-.

                 Просят взыскать с ответчика в свою пользу каждому из истцов заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере -СУММА10- ( т. 1 л.д. 3-5, 104-106).

                 Согласно дополнения к искам просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда каждому по -СУММА11- ( т. 1 л.д.93, 225).

                 Определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2012 года гражданские дела были объединены в одно производство ( т. 1 л.д.100).

                  Затем истцами был подан уточный иск, согласно которому просят взыскать с ответчика в свою пользу каждому из истцов заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере -СУММА12-, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11- ( л.д. 162-163 т.2).

                  В ходе судебного разбирательства истцы вновь подали уточненный иск ( т. 3 л.д. 2-4). Из последнего уточненного иска следует, что за период работы ответчик не выплатил истцам заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

                 Так, Ведерниковой М.В. за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере -СУММА13-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-, всего не выплачена заработная плата в размере -СУММА17-.

                 Микеладзе Г.Г. за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере -СУММА18-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА19-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА20-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА21-, всего не выплачена заработная плата в размере -СУММА22-.

                 Ведерникова М.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА17-, денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме -СУММА23-, компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА24-., компенсацию морального вреда - -СУММА11-.

                 Микеладзе Г.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА22-, денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме -СУММА25-, компенсацию за отпуск периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА26-, компенсацию морального в размере -СУММА11-.

                  В судебном заседании истцы не принимали участие, извещены о судебном заседании, просят рассматривать дело в их отсутствие. Представили в суд письменные пояснения к иску и расчеты задолженности.

                  Представитель истцов настаивает на удовлетворении последнего уточненного иска. Из его пояснений следует, что истцы работали на складах по <адрес>, с 9 часов до 18 часов каждый день. Истцы по требованию работодателя, боясь потерять работу, выходили работать в субботу. Расчет производился с истцами ежедневно в размере -СУММА3-., кроме этого они расписывались 1-2 раза в месяц в платежной ведомости о получении заработной платы в размере, установленном трудовым договором. Истцы в отпуск не ходили, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик один раз выплатил истцам компенсацию за неиспользованный отпуск, больше компенсация за отпуск не выплачивалась. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку при увольнении ответчик должен был произвести полный расчет, истцы подали иск в суд в течение трехмесячного срока после увольнения.

                 Ответчик ИП Альдарвиш А. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие.

                 Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные отзывы, пояснения по иску ( л.д. 16-17,119-120 т.1, 23-26 т.3). Из его пояснений и отзывов следует, что истцы не работали в выходные и праздничные дни, вся заработная плата в соответствии с размером, установленным трудовыми договорами, выплачивалась им в установленные сроки, задолженности перед истцами у ответчика не имеется. Ответчик не выплачивал истцам заработную плату в размере -СУММА3-. за день. Истцам ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска, за дни нахождения в отпусках истцы получали отпускные, при увольнении истцам были выплачены денежные компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеется.

       Считает, что истцами без уважительных причин пропущены сроки обращения с иском в суд, поскольку по каждому периоду выплаты заработной платы существуют самостоятельные сроки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА27-.

                 Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

                 Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

                 Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

                 Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

                 Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

               Согласно ст. 140Трудового кодекса РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

                 В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

                 Судом установлено, что истцы они работали у ИП Альдарвиша А. на основании трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Микиладзе Г.Г. работала -ДОЛЖНОСТЬ1-, а Ведерникова М.В. - -ДОЛЖНОСТЬ2-, что подтверждается копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, трудовых книжек, приказов о приеме на работу и об увольнении ( т. 1 л.д.6-8,24-25, 107-110,124,126,128).

                 В соответствии с условиями вышеуказанных трудовых договоров между сторонами была договоренность об установлении истцам пятидневной рабочей недели с 9 часов до 18 часов, им был установлен должностной оклад в размере -СУММА1- и уральский коэффициент в размере 15%, таким образом, им была установлена заработная плата в размере -СУММА28-. Согласно трудовых договоров истицы имели право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми был увеличен должностной оклад до -СУММА2-, с учетом уральского коэффициента размер заработной платы составлял -СУММА14-.

                  В обоснование доводов истцов в части их работы у ответчика в выходные и праздничные дни были представлены следующие доказательства.

                  Свидетель ФИО1 суду показала, что она работала у ИП Джардави с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в -ДОЛЖНОСТЬ1-, не помнит, какая у нее была официальная заработная плата, за каждый день работы она получала по -СУММА29-, работала все дни, в том числе и в воскресенье, 31 декабря, а также 1 и 2 января она не работала. Ей предоставляли отпуска, она за это расписывалась но фактически в отпуска не ходила. Обычно приходил секретарь и под её диктовку она писала заявление на отпуск. За получение отпускных она не расписывалась и отпускные не получала. С истцами вместе она работала до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы работали сортировщицами, они были трудоустроены официально. В ДД.ММ.ГГГГ истцы ежедневно получали заработную плату в размере -СУММА30- ежедневно. Они работали 6 дней в неделю, а в воскресенье был выходной день. Она не знает, предоставлялись ли истцам отпуска ( л.д. 153-155 т.2).

                  Свидетель ФИО2 суду показала, что работала -ДОЛЖНОСТЬ1- у ИП Альдарвиша А. по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор, в котором был указан определенный размер заработной платы. Фактически она получала заработную плату ежедневно в размере -СУММА31-., что было больше, чем указано в трудовом договоре. Она работала шесть дней в неделю, кроме воскресенья, работала и в праздники. В отпуск она не ходила, заявление об отпуске не писала, отпускные ей не выплачивали. Истцы работали по такому же графику, но она не знает, каким образом им оплачивали их труд.

                  Истцами были представлены сведения об их работе в праздничные и выходные дни ( т.1 л.д. 223-224).

                  В соответствии с табелями учета рабочего времени ИП Альдарвиш А. истцы работали в режиме пятидневной недели, сведения о работе истцов в выходные и праздничные за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ( л.д. 76-149 т.2).

                  В соответствии с расчетными ведомостями, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о работе истцов за вышеуказанный период времени заработная плата истцам за работу в выходные и праздничные дни не начислялась ( л.д. 44-89 т.1, л.д. 15-22,27 - 34 т.3).

                  С учетом всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ они работали у ответчика в выходные и праздничные дни. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в указанные дни следует отказать.

                  При рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска суд учитывает следующие доказательства.

                  В ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой М.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ведерникова М.В. с данным приказом была ознакомлена под подпись ( л.д. 8 т.2). На основании указанного приказа Ведерниковой М.В. были начислены отпускные в размере -СУММА32-., с учетом зарплаты за апрель к выплате - -СУММА33-., что подтверждается запиской - расчетом о предоставлении отпуска ( л.д. 55 т.2). Указанную сумму Ведерникова М.В. получила, что подтверждается копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 232 т.2). В соответствии с табелем учета рабочего времени Ведерникова М.В. находилась в отпуске в вышеуказанный период времени ( л.д. 81-83 т.2).

                  В ДД.ММ.ГГГГ Микеладзе Г.Г. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Микеладзе Г.Г. с данным приказом была ознакомлена под подпись ( л.д. 8 т.2). На основании указанного приказа Микеладзе Г.Г. были начислены отпускные в размере -СУММА34-., к выплате с учетом зарплаты за апрель - -СУММА35-., что подтверждается запиской - расчетомо предоставлении отпуска ( л.д. 37 т.2). Указанную сумму Микеладзе Г.Г. получила, что подтверждается копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 232 т.2).

                  В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ у Ведерниковой М.В. и Микеладзе Г.Г. отпуска должны быть предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней ( л.д. 9 т.2).

                  В ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой М.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных 28 календарных дней на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ведерникова М.В. с данным приказом была ознакомлена под подпись ( л.д. 125 т.1). На основании указанного приказа Ведерниковой М.В. были начислены отпускные в размере -СУММА36-., с учетом зарплаты за май к выплате - -СУММА37-., что подтверждается запиской - расчетом о предоставлении отпуска ( л.д. 56 т.2). Указанную сумму Ведерникова М.В. получила, что подтверждается копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 155 т.1). В соответствии с табелем учета рабочего времени Ведерникова М.В. находилась в отпуске в вышеуказанный период времени ( л.д. 98-99 т.2).

                  В ДД.ММ.ГГГГ Микеладзе Г.Г. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных 28 календарных дней на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Микеладзе Г.Г. с данным приказом была ознакомлена под подпись ( л.д. 26 т.1). На основании указанного приказа Микеладзе Г.Г. были начислены отпускные в размере -СУММА38-., с учетом зарплаты за май к выплате - -СУММА39-., что подтверждается запиской - расчетом о предоставлении отпуска ( л.д. 38 т.2). Указанную сумму Микеладзе Г.Г. получила, что подтверждается копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 155 т.1). В соответствии с табелем учета рабочего времени Микеладзе Г.Г. находилась в отпуске в вышеуказанный период времени ( л.д. 98-99 т.2).

                 В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой М.В. отпуск должен быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, Микеладзе Г.Г. должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлен - с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10 т.2).

                  В ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой М.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных 28 календарных дней на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ведерникова М.В. с данным приказом была ознакомлена под подпись ( л.д. 127 т.1). На основании указанного приказа Ведерниковой М.В. были начислены отпускные в размере -СУММА40-., с учетом зарплаты за май к выплате - -СУММА41-., что подтверждается запиской - расчетом о предоставлении отпуска ( л.д. 57 т.2). Указанную сумму Ведерникова М.В. получила, что подтверждается копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 190 т.1). В соответствии с табелем учета рабочего времени и сведениями о работе Ведерникова М.В. находилась в отпуске в вышеуказанный период времени ( л.д. 122 т.2, л.д. 27 т.3).

                  В ДД.ММ.ГГГГ Микеладзе Г.Г. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных 28 календарных дней на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Микеладзе Г.Г. с данным приказом была ознакомлена под подпись ( л.д. 23 т.1). На основании указанного приказа Микеладзе Г.Г. были начислены отпускные в размере -СУММА42-., с учетом зарплаты за май к выплате - -СУММА41-., что подтверждается запиской - расчетом о предоставлении отпуска ( л.д. 57 т.2). Указанную сумму Микеладзе Г.Г. получила, что подтверждается копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 190 т.1). В соответствии с табелем учета рабочего времени и сведениями о работе Микеладзе Г.Г. находилась в отпуске в вышеуказанный период времени ( л.д. 123 т.2, л.д. 27 т.3).

                 В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой М.В. отпуск должен быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, Микеладзе Г.Г. должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлен - с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 т.2).

                 В ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова М.В. работала по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой М.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, с указанным приказом Ведерникова М.В. была ознакомлена под подпись ( л.д. 129 т.1). На основании указанного приказа Ведерниковой М.В. были начислены отпускные в размере -СУММА43-., с учетом зарплаты за май к выплате - -СУММА44-., что подтверждается запиской - расчетом о предоставлении отпуска ( л.д. 58 т.2). Указанную сумму Ведерникова М.В. получила, что подтверждается копиями платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 215 -217 т.1). В соответствии с табелем учета рабочего времени Ведерникова М.В. находилась в отпуске в вышеуказанный период времени ( л.д. 144 т.2). При увольнении Ведерниковой М.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере -СУММА45-., что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора ( л.д. 59 т.2), копией ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ведерниковой М.В. -СУММА46-. ( л.д. 218 т.1), справкой формы 2 НДФЛ ( л.д. 44 т.2), расчет: -СУММА47-.( начислена заработная плата) + -СУММА48-. ( компенсация за неиспользованный отпуск) = -СУММА49-., -СУММА49-. х 13 % = -СУММА50-., -СУММА49-. - -СУММА50-. = -СУММА51-. - к выплате.

                  В ДД.ММ.ГГГГ Микеладзе Г.Г. работала по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Микеладзе Г.Г. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, с указанным приказом Микеладзе Г.Г. была ознакомлена под подпись ( л.д. 22 т.1). На основании указанного приказа Микеладзе Г.Г. были начислены отпускные в размере -СУММА52-., с учетом зарплаты за май к выплате - -СУММА44-., что подтверждается запиской - расчетом о предоставлении отпуска ( л.д. 40 т.2). Указанную сумму Микеладзе Г.Г. получила, что подтверждается копиями платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 215-217 т.1, л.д.21 т.2). В соответствии с табелем учета рабочего времени Микеладзе Г.Г. находилась в отпуске в вышеуказанный период времени ( л.д. 144 т.2). При увольнении Микеладзе Г.Г. была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА48-., что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора, копией ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Микеладзе Г.Г. -СУММА46-., справкой формы 2 НДФЛ ( л.д. 218 т.1, л.д.25, 41 т.2), расчет: -СУММА14-. (начислена заработная плата) и -СУММА48-. ( компенсация за неиспользованный отпуск) = -СУММА49-. -СУММА49-. х 13 % = -СУММА50-., -СУММА49-. - -СУММА50-. = -СУММА51-. - к выплате.

                 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период работы истцов у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, доказательства обратного суду не представлены. Поэтому у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсаций за неиспользованные отпуска, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска необходимо отказать.

                  Представителем ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска истцами трехмесячного срока обращения с иском о взыскании заработной платы, не полученной истцами в соответствии с размером, установленным трудовыми договорами. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующие положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства доказательства.

                  В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

                  При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

                  В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

                  Судом установлено, что истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25,128 т.1). В соответствии со ст. 140 ТК РФ истцы имели право получить все суммы, причитающиеся им от ответчика в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что истцы о нарушении своего права на получение не выплаченной заработной платы в размерах, установленных трудовыми договорами, узнали ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последний срок для подачи иска в суд о взыскании недополученной заработной платы в размерах, установленных трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы подали иск о взыскании вышеуказанной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока обращения с иском в суд. Уважительных причин для пропуска вышеуказанного срока обращения в суд с иском у истцов суд не установил.

                  Кроме того, из первоначальных исков следует, что истцы утверждали, что они получали заработную плату в размерах, значительно превышающие размеры, установленные их трудовыми договорами. Из представленных суду доказательств ответчиком и его представителем следует, что истцам была выплачена заработная плата в том размере, который был установлен их трудовыми договорами, наличие задолженности у ответчика перед истцами судом не установлено.

                  С учетом всех вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, не основаны на доказательствах, требования о взыскании заработной платы в размерах, установленных трудовыми договорами, поданы с нарушениями трехмесячного срока подачи иска в суд, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку не установлено, что ответчик выплачивал истцам заработную плату с нарушением установленных законом сроков выплаты заработной платы. В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть для таких требований также установлен трехмесячный срок обращения в суд.

                 Ходатайство ответчика о возмещении ему за счет истцов расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ( л.д. 119-120 т.1) не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  В удовлетворении исковых требований Микеладзе Г. Г., Ведерниковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Альдарвишу А. о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда отказать.

                  В удовлетворении ходатайства ИП Альдарвиша А. о возмещении судебных расходов отказать.                                  

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                  Судья                                                                                   Л.Я.Кетова