Дело № 2- 1703/2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17.07.2012 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Сивковой И.Н., с участием истца Южанинова А.В., представителя ответчика Темникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южанинова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Южанинова А.В. и -МАРКА2- № под управлением Кирякова Н.А. Считает, что ДТП произошло по вине Кирякова Н.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-. В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердил ранее данные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по направлению к <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле находились в качестве пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Дорога имела поворот, на этом участке дороги для автомобилей, двигающихся во встречном направлении, имелись дорожные знаки «Уступите дорогу», «Стоп», а для истца имелся дорожный знак «Главная дорога». За 50-70 метров он увидел, что из-за поворота выехал на небольшой скорости автомобиль -МАРКА2-, который заехал на его полосу движения. Он стал тормозить, но не успел остановить свой автомобиль, произошло столкновение машин, при этом автомобиль -МАРКА1- ударился о заднее левое колесо автомобиля -МАРКА2-. После столкновения автомобиль -МАРКА1- остановился, а -МАРКА2- проехал вперед несколько метров. Считает, что Корякин нарушил требования дорожных знаков, предусмотренных п.п. 2.4,2.5 Правил дорожного движения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал. Суду пояснил, что в первоначальных объяснениях сотрудникам ГИБДД истец признал свою вину в ДТП. Согласно схемы ДТП -МАРКА2- находится на своей полосе движения. Истец увидел -МАРКА2- за 50-70 метров, поэтому он обязан был принять меры к остановке своего автомобиля. Полагает, что в ДТП виноват истец. Истец не предоставил свой автомобиль для осмотра ответчику, тем самым лишил ответчика права присутствовать при осмотре автомобиля специалистом либо самостоятельно организовать осмотр автомобиля и определить размер материального ущерба, поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения. Третье лицо Киряков Н.А. в суд не явился, извещен о судебном заседании. Из его пояснений, данных ранее, следует, что он с иском не согласен. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по автодороге <адрес> по направлению к <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево, он стал поворачивать, на расстоянии около 400-500 м. он увидел свет фар, затем услышал звук тормозов. Он увидел, что автомобиль -МАРКА1- тормозит по своей полосе движения, затем автомобиль -МАРКА1- стало заносить в разные стороны, в результате чего автомобиль -МАРКА1- ударился в задние левые колеса автомобиля -МАРКА2-. После удара автомобиль -МАРКА2- проехал вперед около 2 метров и остановился, а автомобиль -МАРКА1- развернуло и он остановился. Столкновение машин произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА2-. Третьи лица ООО «Строймеханизация» и ОАО «Пермавтодор» в суд не явились, извещены о судебном заседании. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 84 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Южанинова А.В. и -МАРКА2- № под управлением Кирякова Н.А. Свидетель ФИО4 показал, что в момент ДТП он был пассажиром автомобиля -МАРКА1-. Он спал, проснулся от удара. Он увидел, что автомобиль -МАРКА1- столкнулся с автомобилем -МАРКА2-, при этом автомобиль -МАРКА1- находился на своей полосе движения. Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира автомобиля -МАРКА1-. Автомобиль -МАРКА1- следовал со скоростью около 60 км/ч. Каким образом произошло ДТП он не видел. До столкновения Южанинов тормозил, а после столкновения автомобиль -МАРКА1- сразу остановился. Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомобиля -МАРКА1-. скорость у автомобиля -МАРКА1- была около 60 -70 км/ч. За 1/2 секунды Джо столкновения Южанинов стал тормозить, после чего произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-. Столкновение машин произошло на полосе движения -МАРКА1-, после чего -МАРКА1- отбросило в сторону. Столкновение произошло на перекрестке. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле -МАРКА1- в качестве пассажира. У автомобиля -МАРКА1- была скорость около 80 км/ч, он почувствовал, что Южанинов стал резко тормозить, а через 2-3 секунды произошло столкновение машин на повороте дороги. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА1- ( л.д. 69). В соответствии со схемой ДТП автомобиль -МАРКА1- находится на своей полосе движения, а автомобиль -МАРКА2- - на своей полосе движения, место столкновения машин не указано ( материал по факту ДТП). Из первоначальных объяснений Южанинова А.В., данных им после ДТП, следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, на перекрестке он увидел, что из-за поворота по встречной полосе выехал автомобиль -МАРКА2-, свою вину в ДТП он признал ( материал по факту ДТП). Из первоначальных объяснений Кирякова Н.А. следует, что он выезжал с объездной дороги <адрес>, на выезде выехал автомобиль -МАРКА1-, который ударился о заднее левое колесо автомобиля -МАРКА2- ( материал по факту ДТП). С учетом всех вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Южанинов А.В. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- со скоростью около 60-70 км/ч по автодороге <адрес> по направлению к <адрес>. В соответствии со схемой расстановки дорожных знаков для автомобиля -МАРКА1- имелся дорожный знак п. 3.24 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения РФ «Ограничения скорости до 60 км/ч», п. 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Впереди по ходу движения автомобиля -МАРКА1- шел ремонт дороги, поэтому был установлен дорожный знак п.6, указывающий направление движения направо. В этот момент со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль -МАРКА2- под управлением Кирякова Н.А., который стал поворачивать налево. При этом частично заехал на полосу движения автомобиля -МАРКА1-. Южанинов А.В. за 50-70 метров увидел -МАРКА2-, но принял меры к торможению за 1-2 секунды до столкновения машин. Произошло столкновение машин на полосе движения автомобиля -МАРКА1-, после чего автомобиль -МАРКА1- сразу остановился, а автомобиль -МАРКА2- проехал вперед и остановился на своей полосе движения. Все вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Южанинова А.В. и Кирякова Н.А. В действиях водителя Кирякова Н.А. имеется нарушение п.13.9, 8.6, п. 1.4 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В действиях водителя Южанинова А.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку Южанинов А.В. неправильно выбрал скоростной режим, ехал с превышением допустимой скорости, поэтому при возникновении опасности он не смог своевременно остановить свой автомобиль. Если бы скорость его автомобиля была меньше, то он успел бы остановить автомобиль -МАРКА1- и избежать столкновения с автомобилем -МАРКА2-. Водителю Кирякову Н.А. следовало уступить дорогу автомобилю -МАРКА1-, при совершении левого поворота не выезжать на полосу встречного движения. Действия обоих водителей привели к столкновению машин. Суд определяет вину водителей в ДТП: Кирякова Н.А. - 60 %, Южанинова А.В. - 40 %. Истец является собственником автомобиля -МАРКА1-, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА4-. ( л.д. 11-25). Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность Кирякова Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, а у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что поскольку истец не обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, то у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как в данном случае страхователь застраховал свою ответственность перед третьими лицами, и в случае не выплаты страхового возмещения все требования о возмещении материального ущерба в полном объеме будут предъявлены к страхователю, что противоречит условиям договора ОСАГО. С учетом степени вины Кирякова Н.А. в ДТП, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА5-. согласно расчета: (-СУММА4-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + -СУММА6-. ( расходы по оплате услуг специалиста) х 60 % = -СУММА5-.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА1-., удовлетворен на сумму -СУММА5-., что составляет 60 %, истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА3-., -СУММА3-. х 60 % = -СУММА7-. Также следует взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА8-. ( -СУММА2-. х 60 % = -СУММА8-.). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Южанинова А. В. страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг юриста - -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА7-., всего - -СУММА9-. В удовлетворении остальной части исковых требований Южанинова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова