Дело №2-5744/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н. при секретаре Литвиной Н.Ю. с участием представителя истца Поповцева А.В., представителя ответчика Воробьевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова К. П. к обществу с ограниченной ответственностью. «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : Битюков К.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа истец, управляя автомобилем -МАРКА-, №, двигаясь на <адрес> не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения, после чего произошло возгорание автомобиля. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску Ущерб-Хищение. Истцу выдан полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена страховая сумма в размере -СУММА1-, оплатив по указанному договору страховую премию 1-м страховым взносом в -СУММА2-. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерба, однако страховщик ответил, что необходимо время для проверки обстоятельств. Принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного -ОРГАНИЗАЦИЯ- по направлению ответчика, автомобиль не подлежит ремонту. Согласно дополнительного соглашения к договору, конструктивная гибель - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00часа на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА-, г/н №, под управлением Битюкова К.Н., который не справился с управлением и допустил съезд с автодороги в кювет по ходу движения с последующим возгоранием. Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства, автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб-Хищение» со страховой -СУММА1-, с оплатой страховой премии в размере -СУММА2-. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об увеличении срока принятия решения по делу в связи с необходимостью дополнительной проверки заявленного события. До настоящего времени обязательства страховой компанией не исполнены. Ответчик в судебном заседании просил назначить судебную экспертизу для определения причин возгорания транспортного средства истца. Судом в назначении экспертизы было отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы судом не усматривается. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло не при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного ДТП и возгорания составлена справка сотрудниками ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП, отобраны объяснения участников и очевидцев. Иных доказательств, опровергающих данный факт со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, оснований усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, у суда не имелось. Заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае, оснований для освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения не усматривается. Автомобиль истца застрахован страховой компанией по риску ущерб + хищение, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства, автомобиль восстановлению не подлежит. В соответствии с п.13.6.1 по риску «ущерб», размер страховой выплаты при полной гибели объекта определяется исходя из: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску ущерб. Поскольку в соответствии с актом установлена полная гибель объекта, то сумма страхового возмещения будет составлять: -СУММА1- (страховая сумма) --СУММА5- (сумма износа)- -СУММА6- (неуплаченные страховые взносы) = -СУММА4-. Представителем истца в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере половины удовлетворенной суммы иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. В данном случае, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае, доказательств того, что истцом была направлена ответчику претензия об исполнении обязательств в добровольном порядке, а также доказательств об отказе в исполнении обязательств, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для наложения штрафа на ответчика не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА3-. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Битюкова К. П. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: