г. Пермь        17 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием истца Тютнева А.И.,

представителей истца Овсянниковой К.А., Механошиной Е.А.,

представителя ответчика Мушинского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютнева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АБР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тютнев А.И. обратился в суд с иском к ООО «АБР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБР» и Тютневым А.И. был заключен договор розничной купли-продажи моторной лодки -МАРКА1- стоимостью -СУММА1-. Стоимость лодки была уплачена истцом ответчику полностью ДД.ММ.ГГГГ, лодка передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Лодка эксплуатировалась истцом три дня после чего были выявлена следующие поломки: не работает три двигателя вниз, полностью не работает кнопка трима вниз; идет дм в каюту, идет дым с двигателя, обороты двигателя неустойчивые, замыкание электропроводки бортового пульта дистанционного управления, не работает самодиагностика системы двигателя, оплавился соленоид.

Для диагностики поломок и их устранения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

После проведения диагностики двигателя были обнаружены следующие недостатки: не проведена предпродажная подготовка двигателя; неисправность кнопок управления системой гидравлического подъема мотора, расположенных непосредственно на корпусе мотора, не прокачана система подачи масла, не отрегулировано положение троса управления дросселем, не откалиброваны приборы визуального контроля за параметрами работы двигателя, в топливном баке обнаружены: металлическая стружка, электропроводка машинки реверс-газа была уложена таким образом, что от перетирания проводов возникло короткое замыкание и пошел дым, не произведена калибровка топливного бака.

Указанные недостатки двигателя препятствуют использованию моторной лодки по ее прямому назначению.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключённый между ООО «АБР» и Тютневым А.И, взыскать денежную сумму в размере -СУММА3-, убытки в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, штраф.

В судебном заседании истец и представители истца исковые требования поддержали, просил удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей",закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБР» и Тютневым А.И. заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя моторную лодку марки в комплектации согласно Приложению №.

В соответствии с п.1 договора цена товара составляет -СУММА1-, пунктом 2.1 предусмотрено, что покупатель переводит в течение 2-х дней платеж в размере -СУММА7-, п.2.2 предусмотрено, что доплата по договору составляет: -СУММА6- покупатель производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8- -в день передачи товара.

Согласно приложения № к договору, с базовой комплектацией моторной лодки, имеется дополнительная комплектация, в состав которой входит двигатель -МАРКА-, стоимостью -СУММА3-.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АБР» и Тютневым А.И., покупатель принимает и оплачивает -МАРКА-, в количестве 1 шт, серийный №, стоимостью -СУММА3-, в соответствии с актом приема-передачи, двигатель был передан истцу.

В соответствии с актом приема-передачи моторной лодки, лодка передана покупателю в соответствии с базовой и дополнительной комплектацией.

Денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ООО «АБР» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ввиду поломок в двигателе, установленными -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подвесном лодочном моторе -МАРКА-, моторной лодки -МАРКА1-, имелся недостаток в виде обгорания изоляции электропроводов электропроводки машинки реверс-газа и расплавления материала корпуса зажима электрического предохранителя. Причиной возникновения недостатка является короткое замыкание электропроводов электропроводки маашинки реверс-газа из-за установки в электросистеме двигателя предохранителя с большим номиналом, чем рассчитан заводом-изготовителем для защиты электросистемы.

В виду того, что на момент возникновения короткого замыкания электропроводов электропроводки машинки реверс-газа номинал установленного электронного предохранителя был больше, чем рассчитан заводом-изготовителем для защиты электросистемы и не защитил электросистему двигателя, то для дальнейшей эксплуатации моторной лодки возможна после замены всех электронных элементов системы управления работой подвесного лодочного мотора.

Экспертом не рекомендуется дальнейшая эксплуатация двигателя так как после возникновения короткого замыкания в электросистеме с указанными выше обстоятельствами не гарантируется безопасность эксплуатации самой моторной лодки- например отказа двигателя, что может возникнуть при движении моторной лодки по водной поверхности реки при наличии высокой волны, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований и пояснил, что лодка при покупке передавалась без претензий истца к качеству товара, выявленные недостатки экспертом могут быть устранены в двигателе, в связи с чем, недостаток не является существенным и может быть устранен. Кроме того, с претензией о расторжении договора купли-продажи двигателя истец не обращался. в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на подвесном лодочном моторе лодки электропроводка была уложена таким образом, что из-за перетирания проводов возникло короткое замыкание и обгорание изоляции электропроводов электропроводки машинки реверс-газа и расплавление материала корпуса зажима электрического предохранителя. В данном случае, имело место неправильная установка предохранителя номиналом большим, чем предусмотрено руководством по эксплуатации, технической документацией моторной лодки. Дальнейшая эксплуатации подвесного мотора возможна лишь при замене всех электронных элементов системы управления работой мотора.

Таким образом, исходя из материалов дела, заключения эксперта, подвесной лодочный мотор -МАРКА- имеет существенный недостаток, вследствие которого указанный мотор эксплуатироваться не может без замены всех электронных элементов системы. Кроме того, указанный недостаток не позволяет эксплуатировать двигатель в соответствии с его прямым назначением, а также его эксплуатация может быть опасна для жизни, здоровья или имущества граждан и экспертом не рекомендуется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный недостаток существенным не является, устраним при минимальных затратах, возник вследствие неправильной эксплуатации товара истцом.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи подвесного мотора подлежит расторжению, а сумма, уплаченная за товар подлежит взысканию с ответчика в размере -СУММА3-.

Истцом на имя ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, в своей претензии истец указывал о существенных недостатках подвесного мотора, в связи с чем просил договор расторгнуть и возвратить уплаченную за товар сумму, однако ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере -СУММА5-, исходя из расчета: -СУММА3- х % х 307 дней просрочки = -СУММА5-, поскольку размер неустойки не может превышать цены товара, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере -СУММА3-.

Истом были понесены расходы на: проведение предпродажной подготовки моторной лодки в размере -СУММА10-, проведение дефектовки двигателя --СУММА10-, ремонт электропроводки двигателя --СУММА11-, замена машинки газ/реверса - -СУММА12-, токарные работы в двигателе - -СУММА13-, чистка топливного бака - -СУММА14-, замена дистанционного управления - -СУММА15-, замена гофры --СУММА10-, всего на -СУММА4-, что подтверждается представленными документами. Поскольку ст.18 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере -СУММА16-.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования о взыскании за товар уплаченной суммы удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере -СУММА9-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя № года от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АБР» и Тютневым А. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБР» в пользу Тютнева А. И. сумму за оплату товара в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА3-, убытки в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА16-, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: