г. Пермь         03 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием истца Наместникова В.Н.,

ответчика Праведникова В.Б.,

представителя ответчика Андреюка И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместникова В. Н. к Праведникову В. Б. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Наместников В.Н. обратился в суд с иском к Праведникову В.Б. о признании завещания недействительным.

В заявлении указал, что ФИО перед своей смертью совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество в том числе квартиру по <адрес> на случай смерти завещала Праведникову В.Б.

Наследодатель -<данные изъяты> ФИО до своей смерти перенесла <данные изъяты>. Физические и умственные способности ФИО после <данные изъяты> значительно ограничились. Истец заботился о ФИО, осуществлял за ней уход, кормил ее, хотел оформить над ней опекунство, но после незначительного поправления она умерла.

Завещание было совершено в период <данные изъяты> обманным путем. Ответчик Праведников - <данные изъяты>, воспользовался психическим состоянием ФИО, ввел ее в заблуждение, вызвал нотариуса на дом и оформил завещание на себя.

ФИО не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что данное завещание недействительно, так как ФИО не отдавала отчет своим действиям.

Просит признать завещание, совершенное ФИО и удостоверенное нотариусом ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство и признать за ним право собственности на квартиру по <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Наместников В.Н. является братом ФИО

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО, ФИО передана в собственность квартира по <адрес>.(л.д.35)

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО завещала все свое имущество, в том числе квартиру по <адрес> Праведникову В.Б.(л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ Праведников В.Б. обратился к нотариусу <адрес> городского нотариального округа ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО (л.д.31).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает <данные изъяты>. 2 года приносила ФИО пенсию. ФИО проживала одна, в ее квартире был порядок, чисто, запаха не было. Она сама получала пенсию, пересчитывала ее, расписывалась. Разговаривала с почтальоном, узнавала ее, на вопросы отвечала адекватно, была спокойной, доброжелательной. Странных вопросов не задавала. Однажды принесла пенсию ФИО, она лежала, после этого она передвигалась со стулом. В ее квартире иногда бывал брат ФИО До смерти дверь ФИО открывала сама. Когда свидетель в отпуске пенсию разносит ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приносила ФИО пенсию. Дверь она открывала сама, была адекватной. Жила она в квартире, посторонних у нее никогда не видела.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО являлась ее пациентом, осматривала ее выписывала ей рецепты. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдала пациентку 1 раз в месяц, состояние было после <данные изъяты> тяжелое, ее не узнавала, себя не обслуживала, ходила только со стулом, отвечала односложно. Сама дверь ФИО открыть не могла, себя обслуживать тоже не могла. В квартире находился ее брат, больше никого не видела.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдала ФИО по месту жительства. Сначала она сама приходила, потом после инсульта к ней ходила на дом. Состояние у нее было плохое, она была парализована, ходила с табуретом, дверь открывал брат истца. Истец ее кормил, видела, что он и приходил за рецептами. На вопросы ФИО отвечала невнятно, состояние свое оценивала неадекватно. Рекомендовала истцу вызвать психолога для определения состояния ФИО В ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО, было удовлетворительное, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО был инсульт, правосторонний димафорез, передвигалась плохо, жаловалась на головокружение, головные боли. Себя с ДД.ММ.ГГГГ она обслуживать не могла.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ответчиком состоит в браке. ФИО являлась его тетей. ФИО всегда помогала ответчику, заботилась о нем. Она проживала в квартире по <адрес>, квартира принадлежала ей. Хотела завещать квартиру на дочерей. Проживала в квартире одна. О завещании узнала в ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно было оформить документы, ФИО настояла на вызове нотариуса, хотела выдать доверенность на супруга и заодно оформила завещание. В ДД.ММ.ГГГГ Праведников ухаживал за ФИО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили, готовили еду, убирались. Здоровье стало ухудшаться с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ когда ее привезли из больницы, говорила что нужно написать завещание.

Свидетель ФИО7 пояснила, что являлась соседкой ФИО, с ФИО в ДД.ММ.ГГГГ случился инсульт, сначала гона была в стационаре, потом дома. Бывала у нее в это время. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО сама себя обслуживала, стирала, грела себе еду. За ФИО ухаживал брат, и ответчик тоже ухаживал. С братом у нее бывали конфликты.

Свидетель ФИО8 пояснила, что <данные изъяты>. ФИО <данные изъяты>, навещала ее раз в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО была в нормальном состоянии, здоровье ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ. Про завещание узнала в ДД.ММ.ГГГГ, бабушка рассказала. Нотариуса вызывали на дом.

Согласно справки ГБУЗ «<адрес> краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО на учете у психиатра не состояла. (л.д.175).

Согласно сведений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФИО была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена <данные изъяты> без срока переосвидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ переосвидетельствована с целью разработки индивидуальной программы реабилитации. ФИО нуждалась в постоянной посторонней помощи других лиц.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) имелось органическое заболевание <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при составлении заключения исследовались все медицинские документы. В ДД.ММ.ГГГГ пациентка уже перенесла <данные изъяты>. ФИО нуждалась в постороннем уходе, состояние ее не улучшалось. <данные изъяты>. Психиатром ФИО не осматривалась. Врачами МСЭ ФИО признана инвали<адрес> группы, улучшений у нее не было.

Эксперт ФИО10 пояснила, что заключение дано на основании всех медицинских документов, материалах дела. Согласно документов ФИО-<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО себя не обслуживала.

Эксперт Сахарова Т,В. пояснила, что была в комиссии экспертов при даче заключения. При жизни ФИО на учете не состояла у психиатра, не наблюдалась им. ФИО органами МСЭ <данные изъяты>. Заключение было дано на исследовании всех медицинских документов, материалов гражданского дела.

Таким образом, анализируя в совокупности показания сторон, свидетелей, экспертов, материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ФИО не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как следует из нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о совершении сделки ФИО, в состоянии, когда она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

В судебном заседании ответчик просил назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы судом не усматривается. Заключение комиссии экспертов подробно и полно отражает ответы на постановленные вопросы, оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Праведникова В.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное свидетельство нотариусом выдано не было.

Требования о признании права собственности на квартиру по <адрес> как за наследником по закону, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В данном случае, нотариусом определяется весь круг наследников по закону после смерти наследодателя, в связи с чем признать право собственности за одним наследником на данный момент является преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать завещание, совершенное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом ФИО1, зарегистрированное в реестре за № -недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: