г. Пермь        13 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Серова Л.В.,

ответчика Жукова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жукову А. Е. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Новокрещенных Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Жукову А.Е. в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Новокрещенных Л. А., автомобиля -МАРКА3- № под управлением Жукова А. Е., и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением Обухова А. В..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Новокрещеных Л.А. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Жуков А.Е.

Автогражданская ответственность Жукова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: №.

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, но оно не выплачено до настоящего времени.

Истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа -СУММА2-. Расходы на оплату услуг эксперта по составления заключения составили -СУММА3-.

Расходы на оплату услуг представителя составили -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Новокрещеных Л.А.. сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходы по плате услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по плате услуг нотариуса в размере -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА6-.

Взыскать с Жукова А. Е. в пользу Новокрещеных Л.А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-.

Взыскать с ответчиков в пользу Новокрещеных Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Жуков А.Е. в судебном заседании иск не признал.

3 лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Новокрещенных Л. А., автомобиля -МАРКА3- № под управлением Жукова А. Е., и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением Обухова А. В..

В судебном заседании ответчик Жуков пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он двигался на -МАРКА3- в <адрес>, со скоростью 40-60км/ч. Увидел на перекрестке автомобиль -МАРКА1-, он притормозил и автомобиль выезжающий тоже притормозил, когда до перекрестка оставалось метров 20, внезапно автомобиль выехал со второстепенной дороги, чтобы избежать с ним столкновения он вывернул на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-.

Третье лицо Обухов пояснил, что он выезжал со второстепенной дороги в <адрес> на главную, автомобиль Жукова был от него метров за 40, включил указатель поворота и выехал, столкновения не видел, двигался уже по своей полосе. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что двигалась на автомобиле «Ока» с истцом и его супругой, сидела на заднем пассажирском сидении, ехали со скоростью 44 км/ч, почувствовала как произошел удар в переднюю часть автомобиля, столкновения не видела.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ехала со своим супругом на автомобиле -МАРКА2-, сидела рядом с водителем на переднем пассажирском сидении, ехали со скоростью 40 км/ч, увидела на встречной полосе «Газель» и произошло столкновение, иных автомобилей не видела.

Свидетель -СУММА9- пояснила, что в день произошедшего ДТП работала в офисе, вышла на улицу и увидела, как водитель -МАРКА3- вытащил из -МАРКА1- водителя в состоянии алкогольного опьянения, сам момент ДТП не видела.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ехал мимо произошедшего ДТП, сам момент столкновения не видел, видел, что водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, исследуя административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем Жуковым А.Е.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, водитель Жуков А.Е. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Чтобы избежать столкновения с автомобилем третьего лица, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, Жуков А.Е. не предпринял.

Тем самым, водителем Жуковым А.Е. нарушены п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетелей, административным материалом, схемой ДТП.

Доводы ответчика о том, что его выезда на встречную полосу движения носил вынужденный характер вследствие нарушения Обуховым Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия Жукова не соответствовали Правилам дорожного движения, необходимых мер к предотвращению ДТП без выезда на полосу встречного движения он не предпринял.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Новокрещенных Л.А. причинен значительный материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Жукова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: №.

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, но оно не выплачено до настоящего времени.

Истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа -СУММА2-. Расходы на оплату услуг эксперта по составления заключения составили -СУММА3-.

Ответчик ООО «Росгосстрах» с указанным размером ущерба не согласились и просили назначить автотовароведческую экспертизу для определения стоимости транспортного средства и годных остатков.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, составляет -СУММА10-, стоимость годных остатков -СУММА12-.

Как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА13-.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: -СУММА10---СУММА13---СУММА12-=-СУММА14-.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размер -СУММА14-, за производство экспертизы истцом оплачено -СУММА3- и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере: -СУММА14- х 0,1%х364 дня=-СУММА15-.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцу был причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, то причиненный истцу вред обязан возместить ответчик Жуков А.Е. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Жукова А.Е. как с причинителя вреда, в размере -СУММА12-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» -СУММА16-, с Жукова А.Е. - -СУММА16-, а также расходы по оплате доверенности в размере -СУММА5- поровну по -СУММА17- с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18- поровну по -СУММА3- с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новокрещенных Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жукову А. Е. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новокрещенных Л. А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА14-, стоимость оплаты экспертизы в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА16-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА17-, неустойку в размере -СУММА15-.

Взыскать с Жукова А. Е. в пользу Новокрещенных Л. А. сумму ущерба в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА16-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА17-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: