Дело № 2-1857/2012 РЕШЕНИЕ 01 августа 2012 года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н., при секретаре Литвиной Н.Ю., с участием истца Сосунова С.Б., представителя истца Азанова А.А., ответчиков Политова К.Б., Политова Д.К., третьих лиц ФИО1, ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосунова С. Б. к Политову Д. К., Политову К. Б., Политовой И. Д. о взыскании ущерба, у с т а н о в и л : Сосунов С.Б. обратился в суд с иском к Политову Д.Б., Политову К.Б., Политовой И.Д. о взыскании ущерба. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Политов Д.К. взломал с использованием лома распределительный силовой щит трансформаторной подстанции №, принадлежащий Сосунову С.б. Указанная комплектная трансформаторная подстанция мачтового типа № является собственностью Сосунова С.Б., находится на земельном участке с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права. Данная КТП № запроектирована, приобретена, смонтирована и пущена в эксплуатацию Сосуновым С.Б. силами подрядных организаций за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Сосуновым С.Б. получены технические условия № на электроснабжение садового дома путем приобретения собственной комплектной трансформаторной станции, которую было предписано запроектировать и построить. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, Сосуновым С.Б. была приобретена комплектная трансформаторная подстанция с силовым трансформатором. На основании акта сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и акта разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной принадлежности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Сосунову были выданы справка о выполнении технических условий и разрешение на допуск ТП в эксплуатацию. В соответствии с перечисленными выше документами между Сосуновым и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор на поставку и потребление электрической энергии. Умышленными противоправными действиями Политова причинен вред имуществу истца. Факт причинения вреда и виновность Политова установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в -СУММА1-. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции в -СУММА1-, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА2-, стоимость телеграфного уведомления в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Ответчики Политов Д.К., К.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Ответчик Политова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования -комплектной трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Сосуновым С.Б., последний обязуется принять и оплатить комплектную трансформаторную подстанцию № мачтового типа с воздушным присоединением. В составе КТП было передано: силовой трансформатор, шкаф ввода электрической энергии с высоковольтными предохранителями-1 шт, трехполюсные выключатели распределения -2 шт, однополюсные выключатели-4 шт, разъединитель РЛНД трехполюсный -1 шт, разрядники вентильные -3 шт. Согласно договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Сосуновым С.Б. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, подрядчик обязался выполнить своими силами и частично из своих материалов строительно-монтажные работы по установке, монтажу, подключению комплектной трансформаторной подстанции. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по установке, монтажу и подключению комплектной трансформаторной подстанции были выполнены в полном объеме. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГСосунову С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, -S- по <адрес>. В соответствии с договором совместного приобретения и использовании оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Сосуновым С.Б., ФИО2, ФИО1 заключен договор долевого участия в соответствии с которым обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего оборудования и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением обязанностей определяются вкладом участника. Стороны несут расходы по потреблению электроэнергии. Согласно договора купли-продажи доли и совместного использования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Сосунов С.Б. продает Политову К.Б. часть своей доли от имущества -трансформаторной подстанции в <адрес>. Сосунов С.Б. обратился с заявлением в отдел МВД по <адрес> о том, что приехав к себе на дачу обнаружил, что замок с металлического ящика, где установлены счетчики и электропроводка, сорван. В ящике повреждены счетчики и электропроводка. Соседи сообщили, что видели как замок взламывал Политов Д.К. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Сосунова С.Б. на основании п.2 ст.24 ч.1 УПК РФ. Согласно экспертного исследования №стоимость ремонта для устранения повреждений трансформаторной подстанции составляет -СУММА5-, стоимость ремонта с учетом коэффициента для устранения повреждений трансформаторная подстанция составляет -СУММА1-. В соответствии с заключением, при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения и деформация ящика нижнего распределительного нижней части. Трансформатор работает, подключен к высоковольтной сети, счетчики, приборы учета работают, пломбы на приборах учета на месте. В судебном заседании ответчик Политов Д.К. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, приехав к себе на дачу в <адрес> обнаружил, что отсутствует электричество. Соседей Сосуновых в указанный момент на даче не было, он взял ключи от подстанции, но оказалось, что замок был поменян. Потом сходил на дачу, взял лом и сломил крепление замка, немного помял боковую стенку, когда ломом упирался в нее, умысла на повреждение ящика у него не было. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ снимал показания счетчика с указанной трансформаторной подстанции, сверху уже была деформирована стенка ящика, в последний раз снимал показания счетчика ДД.ММ.ГГГГ, все было отключено, видел повреждения на станции, были вмятины, ржавчина. Как причинял ущерб Политов -не видел. Свидетель ФИО4 пояснил, что получает с подстанции Сосунова электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ у него нет электроэнергии, слышал, что подстанцию сломал Политов. До взлома повреждений не видел. Потом видел, что шкаф был разломан, замок вырван, щель была, крышка неплотно прилегала к ящику. Свидетель ФИО5 пояснил, что трансформаторная подстанция стоит на границе участка Сосунова С.Б. Когда приехал летом на дачу, увидел, что ящик сломан, предлагал истцу отремонтировать ящик, была повреждена крышка сбоку, до момента происшествия ящик не был деформирован. В данном случае, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, свидетелей, Политов Д.К. действительно сорвал замок нижнего распределительного ящика трансформаторной подстанции. Однако суду не представлено доказательств того, какие повреждения были причинены вследствие действий Политова Д.К., не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Политова и причиненным ущербом. Согласно материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда действия имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола осмотра, на металлическом ящике имеется вмятина на левой боковой стенке с отклонением от края ящика, в месте загиба имеются следы отслоившейся краски, в верхнем левом углу имеется загиб. Однако доказательств того, что данные повреждения возникли вследствие противоправных действий Политова Д.К.- суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, в каком состоянии находилась трансформаторная подстанция до причинения повреждений, имелись ли на ней иные повреждения, возникли ли указанные повреждения от действий ответчика либо от воздействий иных факторов. Кроме того, как установлено решением Ленинского районного уда г.Перми от 07.11.2011 года, по иску ФИО2, ФИО1 к Сосунову С.Б. о подключении электроснабжения, восстановлении приборов, ФИО2 и ФИО1 наравне с Сосуновым являются собственниками трансформаторной подстанции №. Доводы ответчика от том, что он в одностороннем порядке расторг договор с ФИО2, ФИО1, Политовым, вернув их доли, правового значения не имеет, поскольку указанные лица приобрели доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию на основании сделки с ответчиком, своего волеизъявления об отказе от своего права они не выразили, доказательств этому представлено не было. Поскольку трансформаторная подстанция находится в собственности нескольких лиц, в том числе и ответчика Политова К.Б., то ущерб был причинен всем собственникам трансформаторной подстанции. Поскольку истцом расходы по восстановлению общего имущества понесены не были, то требования о взыскании с долевого собственника сумы ущербы, не являются обоснованными. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Сосунова С.Б. следует отказать. В удовлетворении исковых требований Сосунова С. Б. к Политову Д. К., Политову К. Б., Политовой И. Д. о взыскании ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья:Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :