Дело № 2-2475/2012

РЕШЕНИЕ

01 августа 2012 года                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Ашихминой О.Н.,

представителя истца Чебан М.Г.,

ответчика Майер С.В., представителя ответчика Белослудцева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер О. С. к Майер С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий,

по встречному иску Майер С. В. к Майер О. С. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Майер О.С. обратилась в суд с иском к Майер С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Майер О.С. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального района <адрес> был заключен брак между Майер О.С. и Майер С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Майер СВ. был зарегистрирован в спорной жилплощади.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В спорной жилой площади у ответчика нет личных вещей, мебели и других предметов личного пользования. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу. Ответчик выехал добровольно, оплату коммунальных услуг не производит, перестал быть членом семьи нанимателя.

Истица просит выселить Майер С.В. из жилого помещения по <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем истица требования дополнила, указала, что ответчик впоследствии установил межкомнатную дверь на кухню и запер на ключ в связи с чем препятствует истице в пользовании кухней. Просит устранить препятствие в пользовании жилым помещением, демонтировав за счет собственных средств межкомнатную дверь.

Майер С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что действиями Майер О.С. ему были причинены моральные страдания, просит взыскать с нее моральный вред в размере -СУММА1-, а также материальный ущерб в размере -СУММА2- за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

      Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что согласно ордера выданного на имя Рассоловой (Майер) О.С., ей предоставлена жилая -S- в доме № комната № по <адрес>. на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> за регистрированы Майер О.С., Майер С.В..

ДД.ММ.ГГГГ барк между Майер С.В. и Майер О.С. был прекращен.

Согласно уведомления Управления <адрес> сведения о правах на недвижимое имущество на имя Майер С.В. отсутствуют.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майер С.В. периодически уходил из квартиры, а с октября 2011 года в квартире не проживает, некоторые вещи в квартире имеются, на кухне Майер поставил замок, где хранятся его вещи. С ДД.ММ.ГГГГ Майер С.В. приходит в квартиру поздно вечером со своей сожительницей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истца знает, по <адрес> он не проживает, бывает иногда в гостях. Квартира трехкомнатная, она проживает со своими дочерьми. В квартиру к ней никогда не вселялся, вещей в квартире не имеется. По <адрес> бывала, ночевала один раз. На кухне у ответчика свои вещи, Майер С.В. в квартире проживает.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает -ДОЛЖНОСТЬ в доме № до <адрес>. В гости к истице не заходила. Видела Майер С.В. недавно, до зимы видела его часто, проживал здесь. До Нового года часто бывал, потом редко стал приходить, видела как дверь приносил в квартиру, привозил или вывозил ли вещи не видела.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Майер О.С. -<данные изъяты>. Когда приезжала на учебу, проживала у нее. Майер С.В. по <адрес> не проживает, с Майер О.С.общается ежедневно, знает с ее слов. Майер С.В. приходил ночевать изредка. Ночевал на кухне, на диване. ДД.ММ.ГГГГ приходила, на кухне стояла дверь. После расторжения брака совместно уже не проживали.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с Майер С.В. соседи. Майер С.В. по <адрес> проживал, с осени его видел редко, был уверен, что он проживает в комнате. Не видел, чтобы Майер С.В. привозил или увозил вещи.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Майер С.В. является ее братом. В квартире Майер С.В. делал ремонт, менял канализацию, хотели квартиру приватизировать, занимались этим. После развода Майер О.С. и Майер С.В. проживали одной семьей, остеклили балкон, делали ремонт в комнате. У Майер С.В. в квартире находятся вещи.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Майер С.В. проживает в квартире № дома № по <адрес>. Делал ремонт в квартире, финансировал ремонт С.. Для ремонта Майер С.В. приобретал все необходимое. Вещи Майер С.В. в квартире видел.

Как следует из пояснений ответчика, из квартиры№ по <адрес> не выезжал, с ДД.ММ.ГГГГ действительно редко бывал, поскольку находился в больнице, впоследствии ухаживал за отцом. Когда вернулся, увидел, что вещи упакованы. С момента развода проживал на кухне. В квартире имеются его вещи, в квартире старался много не находится, поскольку неприязненные отношения с истицей. Раньше вместе делали ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

В данном случае, суд считает, что исковые требования истицы о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, ответчик был вселен в квартиру как член семьи нанимателя. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Однако ответчик из квартиры не выезжал, в силу сложившихся неприязненных отношений между истицей и ответчиком, ответчик вынужден проживать в квартире по <адрес> и по иным адресам, что свидетельствует о временном его отсутствии и намерении проживать по указанному адресу. Как следует из пояснений свидетелей, в спорной квартире имеются вещи ответчика, что не отрицается и самой истицей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи и перестал пользоваться жилым помещением - суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства. Как следует из представленных суду квитанций, ответчик несет бремя оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

В данном случае, судом установлено, что ответчик никогда не отказывался от спорного жилого помещения, сохраняет регистрацию в комнате, плату за коммунальные платежи производил; не проживание ответчика в указанной комнате носит вынужденный характер, поскольку имеются неприязненные отношения с истицей.

Временное не проживание лица в жилом помещении как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Однако требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей и сторон, ответчиком установлена межкомнатная дверь на кухню, поскольку кухня является местом общего пользования, истица вправе пользоваться кузней о ее прямому назначению, в связи с чем, следует возложить на ответчика обязанность демонтировать межкомнатную дверь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, требования Майер С.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий Майер С.В., наличия причинно-следственной связи между действиями Майер О.С. и понесенными страданиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА3-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, их продолжительность, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижению и следует взыскать с Майер О.С. сумму за оплату юридических услуг в размере -СУММА1-.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Майер О. С. к Майер С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий - удовлетворить частично.

Обязать Майер С. В. устранить препятствия в пользовании Майер О. С. кухней по <адрес>, демонтировать за счет собственных средств установленную дверь в кухне, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Майер С. В. к Майер О. С. о взыскании морального вреда -отказать.

Взыскать с Майер О. С. в пользу Майер С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: