Дело №2-2202/2012

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Пирожковой М.М.

С участием истца Хуснутдинова Р.Г.

Представителя истца Степанова С.Н.

Представителя ответчика Стародубцева Т.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Хуснутдинова Р. Г. к Свириденко А. А.

о взыскании суммы долга;

по встречному иску Свириденко А. А. к Хуснутдинову Р. Г. о призенании договора незаключенным

    УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Р. Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Свириденко А. А. о взыскании суммы долга, указывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым Р.Г. и Свириденко А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца -СУММА1- под % в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Просят взыскать в пользу Хуснутдинова Р.Г. сумму займа - -СУММА1-, проценты за пользование займом в -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110), а также расходы по оплате проведенной судом почерковедческой экспертизы.

Ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление Свириденко А.А. о признании не заключенным договора займа. Пояснил, что считает договор займа не заключенным по безденежности, так как фактически денежные средства по расписке, представленной в материалы дела, Хуснутдиновым Р.Г. не передавались, заемные отношения отсутствуют, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана капитализированная сумма займов и процентов по ним по ранее данным распискам; кроме того, представленная в материалы дела расписка не является подтверждением заключенного между сторонами договора займа, при этом, договор имеет противоречия в части срока, на который он был заключен, неверно рассчитаны проценты за пользование заемными средствами, не учтено то обстоятельство, что истец не доказал факт наличия у него столь значительной суммы для передачи её в долг.

Истец со встречным иском не согласился. Подтвердив, что действительно, ранее между ним и ответчиком неоднократно заключались договоры займа, по которым Свириденко А.А. брал у него в долг денежные средства, пояснил, что обязательства по договорам были исполнены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, денежные средства по которому в полном размере были переданы ответчику и не возвращены до настоящего времени.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив документы дела, суд установил следующее.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.А. взял в долг у Хуснутдинова Р. с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ, под % в месяц (л.д.55). Как следует из пояснений истца - обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

Согласно п.1 ст.810 гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По мнению суда, факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в суде. К доводам представителя ответчика о том, что сама по себе расписка в получении денежных средств не является договором займа - суд относится критически.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенной нормы закона не следует, что при передаче в долг денежных средств должны составляться два документа - как договор займа, так и расписка. Напротив, составление расписки может являться доказательством передачи денежных средств, то есть возникновения обязательств по договору займа; при этом следует отметить, что все необходимые условия договора займа, а именно - дата составления, данные о займодавце и заемщике, размере переданной суммы, сроке возврата и процентной ставке за пользование заемными средствами - в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между сторонами - имеются. При этом требований относительно обязательности указания в расписке паспортных данных - законом не предусмотрено.

Также не состоятелен довод о том, что условия, указанные в расписке имеют противоречия, в частности - установлен конкретный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ и в то же время - указание о выплате процентов за пользование заемными средствами первого числа каждого месяца, что свидетельствует о долгосрочности долговых обязательств. По мнению суда, такие условия договора, как срок возврата и процентная ставка за пользование заемными средствами - понятны и очевидны.

Доводы ответчика о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание в силу требований закона.

Действительно, п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре;

Однако, в п. 2 той же статьи указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следует указать, что передача денежных средств между сторонами была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом отмечено, что указанная расписка содержит все обязательные условия договора займа, в том числе - обязанность ответчика по возврату денежных средств, то есть обязательная письменная форма договора займа между сторонами соблюдена. При таких обстоятельствах, оспаривание договора займа по безденежности является недопустимым в силу требований закона, доводы ответчика о том, что денежные средства ему фактически не передавались - не могут быть приняты судом во внимание, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями, в связи с чем представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по обстоятельствам выдачи расписки. При этом доводов о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, что позволяло бы - суду не приведено, доказательств этому не представлено.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым Р.Г. и Свириденко А.А. следует считать заключенным, поскольку он составлен в письменной форме - в виде расписки, соответствующей требованиям Гражданского кодекса РФ, при этом, получение суммы займа ответчиком подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика. Доводы ответчика, данные в ранее представленных суду письменных пояснениях по иску о том, что расписка подписана не им (л.д.62) - опровергаются Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свириденко А.А. в получении им -СУММА1-, подпись от имени Свириденко А.А. после текста выполненной расписки - выполнены самим ответчиком (л.д.100-105).

Данных о том, что указанная в договоре сумма займа возвращена ответчиком - суду не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежала на ответчике.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт наличия у него достаточных денежных средств для передачи их ему в долг, источник их получения, а также наличие налогового контроля по факту получения материальной выгоды - не имеют отношения к предмету рассматриваемого судом спора, так как не влияют на правовую оценку отношений между истцом и ответчиком, и главное - на наличие обязанности ответчика по исполнению взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, сумма долга - -СУММА3- подлежит взысканию с ответчика в пользу Хуснутдинова Р.Г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами.

К доводам ответчика о том, что с момента истечения срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ возможно применение ответственности только по основаниям, предусмотренным ст.811 Гражданского кодекса РФ - суд относится критически.

Так, согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В данной норме права установлено право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами.

Соглашения об ином - сторонами не заключено. Так, в тексте расписки дословно указано, что -СУММА3- передается в долг «…под % в месяц. Деньги обязуюсь отдать ДД.ММ.ГГГГ Проценты обязуюсь отдавать первого числа каждого месяца». По мнению суда, данный текст расписки свидетельствует о том, что проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению и оплате из расчета 3% годовых - первого числа каждого месяца - до дня возврата суммы займа, то есть за период фактического пользования заемными средствами. При этом, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным ст.ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ - истцом не заявлено.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование кредитными средствами, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 495 дней следующий:

-СУММА3- х % х (-СУММА4-) = -СУММА2-.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы в -СУММА5-. (л.д.109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдинова Р. Г. удовлетворить.

Взыскать со Свириденко А. А. в пользу Хуснутдинова Р. Г. сумму долга - -СУММА1-, проценты за пользование заемными средствами - -СУММА2-, судебные расходы - -СУММА5-.

В удовлетворении встречного иска Свириденко А. А. к Хуснутдинову Р. Г. о признании договора незаключенным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья:                                 - Е.П.Борцова.