Дело №2-2722/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Петровских А.Н. С участием истца Смирнова С.Ю. Представителя истца Колясниковой Л.В. Представителя ответчика Селезнева К.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Артемова А.А. к Обществу с ограниченной ответствен- ностью «Росгосстрах», Кременву А. И. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: А. А. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кремневу А. И. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине Кремнева А.И., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос.№ и допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему ему автомобилю -МАРКА2-, гос.№. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Кремнева А.И. отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей - участников ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине Кремнева А.И., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил ему дорогу, что повлекло столкновение ТС. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения - -СУММА1-, оплату услуг эксперта - -СУММА2-, оплату эвакуатора, с Кремнева А.И. причиненный ему ущерб в размере -СУММА3-, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы, оплате госпошлины и услуг адвоката. Ответчик Кремнев А.А., будучи извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил; представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего скоростной режим движения, что явилось причиной ДТП, кроме того, полагает необоснованным взыскание с Кремнева А.И. суммы в размере -СУММА3-. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос.№ и допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА2-, гос.№. Данное обстоятельство подтверждается Заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях водителя Кремнева с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом маневра перестроения на крайнюю левую полосу он должен был заблаговременно включить сигнал левого поворота и уступить дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по крайней левой полосе попутно, без изменения движения; при этом, в действиях водителя Артемова, по мнению эксперта несоответствия требованиям Правил дорожного движения - не усматривается, в данной дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. К доводам представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилось нарушением истцом скоростного режима, и именно превышение им скорости явилось причиной ДТП - суд относится критически. Следует указать, что факт нарушения истцом скоростного режима в момент ДТП - судом не установлен; более того, вопрос о возможности истца предотвратить ДТП рассмотрен экспертом по двум вариантам, исходя из пояснений как истца, так и ответчика, при этом в обоих случаях экспертом сделан вывод об отсутствии такой возможности у водителем Артемова. Доводы представитель ответчика о том, что водитель Кремнев имел право на оценку ситуации относительно того, успеет ли он совершить маневр перестроения при выезде со второстепенной дороги при условии соблюдения водителем ТС, движущегося по главной дороге скоростного режима - суд считает надуманными. Следует отметить, что п.8.4 Правил дорожного движения прямо предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. То есть единственно возможным и необходимым действием водителя в данной дорожной ситуации является возложенная на него законом обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. По мнению суда, оценка ситуации с точки зрения возможности совершить перестроение с учетом скорости водителя, движущегося в попутном направлении просто невозможна, так как зависит от множества факторов - погодных условий, состояния дорожного полотна как с точки зрения метеорологических условий, так и технического состояния дороги (наличия видимых для водителя, совершаемого маневр колеи, ям и иных препятствий на пути водителя, движущегося в попутном направлении), степени реакции обоих водителей, длительности срока вождения, степени их умения в вождении транспортного средства и т.д. В данном случае требуется не оценка того, успеет ли водитель совершить перестроение, а элементарное выполнение Правил дорожного движения, предписывающих обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией; Факт наступления страхового случая - причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кремнева А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстсрах» - нашел свое подтверждение в суде, оценка данным обстоятельствам приведена выше. Доводы истца о размере причиненного ему ущерба подтверждаются копией Заключения специалиста - ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет - -СУММА1-, без учета износа - -СУММА4-. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в -СУММА1-. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.45, 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых оплата экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы - -СУММА2-; а в соответствии с п.60 «б» Правил - оплата услуг эвакуатора в размере -СУММА5-, то есть всего, сумма страхового возмещзения подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет -СУММА1- : (-СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА5-). Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полнового возмещения причиненных ему убытков, исковые требования к Артемова А.А. к Кремневу А.И. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, разница между размером ущерба, определенном без учета износа ТС и с учетом такого износа подлежит взысканию с Кремнева А.И., исходя из следующего расчета Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что доводов и доказательств в опровержение размера заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - ответчиками суду не представлено, размер причиненного ущерба в установленном законом порядке не оспорен. В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в -СУММА6-, а также расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из следующего расчета: (-СУММА7- + -СУММА8-) х % = -СУММА9-; (-СУММА7- + -СУММА8-) - -СУММА9- = -СУММА10-, где % - процент от общей суммы иска, взысканный с Кремнева А.И.., следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию %. В таком же соотношении с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в -СУММА11-. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном размере, учитывая, что оплаченная истцом сумма является разумной и соразмерной сложности и характеру рассматриваемого судом дела. Тогда с ООО «Росгосстрах» следует взыскать -СУММА12- - (-СУММА11- х %), а с Кремнева -СУММА13- - (-СУММА11- %). Т.о. сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет : (-СУММА12- + -СУММА14-) = -СУММА15-; с Кремнева А.И. - (-СУММА9- + -СУММА13-) = -СУММА16- На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемова А.А. сумму страхового возмещения - -СУММА1-, судебные расходы - -СУММА15-. Взыскать с Кремнева А. И. в пользу Артемова А.А. ущерб в -СУММА3- судебные расходы - -СУММА16-. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: - Е.П.Борцова.