Дело №2-4105/2012

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09. 2012 г.

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Петровских А.Н.

С участием истца Жданова А.М.

Представителей истцов Дерендяева А.Р., Бондарчука В.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Филатовой К. И., Жданова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Филатова К. И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос. №, и не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истице автомобилю -МАРКА2-, гос.№; ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, произвело страховую выплату в -СУММА1- Считая данную сумму недостаточной просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА2-, расходы по проведению экспертизы - -СУММА6-, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения - -СУММА3-, возврат пошлины - -СУММА4- и оплату услуг представителя - -СУММА5-;

В судебном заседании представитель истицы дополнил исковые требования, поставив вопрос о взыскании в пользу Филатовой К.И. штрафа в размере % от присужденной суммы.

Данное гражданское дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в одно производство с гражданским дело по иску Жданова А.М. (л.д.58).

Жданов А.М. также обратился в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в том же ДТП по вине водителя ФИО2 были причинены повреждения принадлежащему ему ТС - автомобилю -МАРКА3-, гос.№; ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в -СУММА7-, которую он считает заниженной. Просит взыскать в свою пользу доплату суммы страхового возмещения - -СУММА9-, утрату товарной стоимости - ТС - -СУММА8-, оплату экспертиз - -СУММА10-, почтовые расходы - -СУММА11-, неустойку - -СУММА15-, компенсацию морального вреда - -СУММА14-, возврат госпошлины - -СУММА13-, оплату услуг представителя - -СУММА12-, оплату юридической консультации и составления искового заявления - -СУММА12-.

В судебном заседании истец Жданов А.М., представители истцов заявленные требования подержали в полном объеме.

3-е лицо - ФИО2 заявленные требования не оспаривал, свою вину в ДТП не отрицал.

Будучи извещенным о рассмотрении дела, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос. №, и не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортным средствам: принадлежащему Филатовой К.И. автомобилю -МАРКА2-, гос.№, и принадлежащему Жданову А.М. автомобилю -МАРКА3-, гос.№;

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело страховые выплаты, соответственно в пользу Филатовой К.И. - -СУММА1-, в пользу Жданова А.М. - -СУММА7-.

Доводы истцов о том, что размер страховых выплат занижен, не соответствует действительности, нашли свое подтверждение в суде.

Так, доводы истицы Филатовой К.И. подтверждаются копией -ОРГАНИЗАЦИЯ-, специалистом которого сделано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля -МАРКА2-, гос.№ составляет -СУММА16- (без учета износа), -СУММА17- - (с учетом износа), при этом стоимость годных остатков - -СУММА18-; сумма материального ущерба определена в размере -СУММА19-, с учетом того, что ориентировочная стоимость автомобиля на рынке подержанных транспортных средств в <адрес> в исправном состоянии составляет -СУММА20-. (л.д.11-33);

Таким образом, заключением эксперта установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего Филатовой К.И. ТС, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со ст.12 п. 2.1. «а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Действительная стоимость поврежденного автомобиля, принадлежавшего Филатовой К.И. составляла -СУММА20-.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Жданову А.М. автомобиля -МАРКА3-, гос№ с учетом износа составляет -СУММА21-, без учета износа - -СУММА22-; утрата товарной стоимости ТС - -СУММА8-. (л.д.71 - 97). Таким образом, размер ущерба, причиненного Жданову А.М. составил -СУММА23-. (-СУММА21- + -СУММА8-.).

В соответствии с п.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

Учитывая, что общий размер причиненного обоим истца ущерба составил (-СУММА20- + -СУММА23-.) = -СУММА24-, доля страхового возмещения, приходящегося на Филатову К.И. составила %, соответственно доля Жданова А.М. - %.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Обществом «Росгосстрахах» Филатовой К.И. составляла -СУММА25- (-СУММА26- х %), соответственно для Жданова А.М. -СУММА27- (-СУММА26- х %) = -СУММА27-.

С учетом произведенных ООО «Росгосстрах» выплат в пользу Филатовой К.И. подлежит до взысканию: ( -СУММА25- - -СУММА1-) = -СУММА28-; соответственно с пользу Жданова А.М. : (-СУММА27- - -СУММА7-) = -СУММА29-.

Также обоснованными суд считает требования истцов в части взыскания в их пользу расходов по проведению экспертиз по определению суммы ущерба, так как данные расходы в силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ являются для них убытками, понесенными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения их законных требований.

Так, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при неисполнении обязанности в течении 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Филатова К.Ю. обратилась с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр её ТС был произведен ДД.ММ.ГГГГ - страховая выплата должна была быть ей произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ Суд согласен с доводами истицы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 91 день в её пользу подлежит взысканию неустойка, однако, суд считает необходимым произвести расчет из невыплаченной ответчиком суммы:

(-СУММА28- х (% : 75)) х 91 д. = -СУММА30-.

Выплата страхового возмещения в пользу Жданова А.М. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 157 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, размер неустойки рассчитывается судом также из взысканной судом суммы страхового возмещения: (-СУММА29- х (% : 75)) х 157 дн. = -СУММА12-.

При этом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Филатовой К.И. в части взыскания в её пользу штрафа в размере % от взысканной суммы, а также требований Жданова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует отметить, что из Преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Статьей 4 закона также предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ФЗ об ОСАГО направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнения работы, оказания услуги), не связанных с предпринимательской деятельностью - не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следует отметить, что данным законом урегулированы правоотношения по страхованию своей гражданской ответственности владельцев ТС в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу иным лицам; в то время, как Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения в области оказания услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. То есть, истцы, являющиеся потерпевшими от ДТП и имеющие право на получение страховой выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО - не являются потребителями услуг, так как ответчик не состоит с ними в договорных отношениях и не оказывает им каких-либо услуг, а выполняет обязательства по договору ОСАГО, заключенному со Страхователем.

Учитывая, что Договор ОСАГО является разновидностью публичных договоров обязательного страхования, предметом страхования которого является не имущество, а именно риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по мнению суда, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающего необходимость применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования - применимы но ко всем видам договоров имущественного страхования, в частности - не применим к правоотношениям, возникающим из положений закона об ОСАГО.

Кроме того, суд не усматривает оснований ко взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда и в связи с тем, что в неоспариваемой сумме ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения произвело.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы, в частности - расходы по оплате госпошлины: в пользу Филатовой К.И. - -СУММА31-, в пользу Жданова А.М. - -СУММА32-; кроме того, в пользу Жданова следует взыскать судебные издержки по правовому консультированию и составлению искового заявления в суд в размере -СУММА12-.

При определении подлежащей в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ о разумности и соразмерности. При этом считает необходимым взыскать в пользу Филатовой К.И. -СУММА14-, учитывая определенную сложность дела, а также частично удовлетворение требований;

в пользу Жданова А.М. - -СУММА33-, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, участие представителя только в одном судебном заседании.

Таким образом, в пользу Филатовой К.И. подлежат взысканию судебные расходы в -СУММА34- (-СУММА31- + -СУММА14-); в пользу Жданова В.А. - -СУММА35- (-СУММА32- + -СУММА12- + -СУММА33-).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филатовой К. И. сумму страхового возмещения - -СУММА28-, убытки - -СУММА6-, неустойку - -СУММА30-., судебные расходы - -СУММА34-.

в удовлетворении требований Филатовой К.И. о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жданова А. М. сумму страхового возмещения - -СУММА29-, убытки - -СУММА36-, неустойку -СУММА12-, судебные расходы - -СУММА35-.

в удовлетворении требований Жданова А.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                           -Е.П.Борцова.