Дело №2-3141/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Петровских А.Н. С участием представителя истца Жаровских О.Г. Представителя ответчика Аксенова Е.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Нуждиной Т. С. к Коммерческому банку «Агропромкредит» (ОАО) о возложении обязанности по передаче оригинала Паспорта транспортного средства По встречному иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) к Нуждиной Т. С. о взыскании процентов по кредитному договору. установил: Нуждина Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коммерческому банку «Агропромкредит» (ОАО) о возложении обязанности по передаче ей оригинала Паспорта транспортного средства, указывая, что ею в полном объеме исполнено решение суда о взыскании с неё в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) кредитной задолженности, однако, ответчик уклоняется от выдачи ей подлинника Паспорта транспортного средства - автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: №, являвшегося предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Считает, что исполнение Нуждиной Т.С. решения суда о взыскании с неё кредитной задолженности свидетельствует о том, что кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем удержание банком паспорта транспортного средства является незаконным. Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал встречное исковое заявление о взыскании с Нуждиной Т.С. задолженности по взысканию процентов и неустойки, указав, что кредитный договор в одностороннем порядке с Нуждиной Т.С. не расторгался. Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и Нуждиной Т.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истице денежные средства в -СУММА1- для приобретения автотранспортного средства, на условиях возвратности, срочности, платности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45); в счет обеспечения кредитных обязательств между сторонами также был заключен договора залога приобретаемого истицей ТС - автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС: № залоговая стоимость определена в -СУММА2-; решением Свердловского районного суда гор.Перми от 08.12.2010г. в связи с нарушением Нуждиной Т.С. взятых на себя обязательств по возврату кредита а также оплате процентов за пользование кредитными средствами, с неё в пользу банка была взыскана задолженность в размере -СУММА3-, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19); данное решение Нуждиной Т.С. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Обосновывая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возврату паспорта транспортного средства истица и её представитель ссылаются на положения ст.ст.450, 453, 811 п.2 Гражданского кодекса РФ и полагают, что предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору и погашении её в рамках исполнительного производства свидетельствуют об одностороннем расторжении им кредитного договора до окончания срока его действия. К данным доводам суд относится критически, считает их не состоятельными. Следует указать, что из содержания п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. В связи с чем, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать расторгнутым, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Также следует отметить, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число такое основание, как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. То есть, состоявшимся решением Свердловского районного суда гор.Перми от 08.12.2010г. кредитный договор расторгнут не был, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами предусматривают лишь право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, право же банка в одностороннем порядке расторгнуть договор - не предусмотрено. При этом, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора. Таким образом, банк обоснованно обратился в суд с встречным требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с дату, по которую решением суда были взысканы указанные проценты по дату предъявления встречного иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного расчета, не оспоренного истицей, сумма задолженности по договору составила -СУММА4-, из которых: -сумма просроченных процентов - -СУММА5-, -сумма текущих процентов по просроченной ссуде - -СУММА6-, -неустойка за просрочку погашения основного долга - -СУММА7-, - неустойка за просрочку погашения процентов - -СУММА8-. Т.о., учитывая, что истицей не исполнены условия, предусмотренные п.п.2.6, 2.2 кредитного договора по выплате процентов на сумма займа, требования банка об их взыскании, а также взыскании неустойки следует признать обоснованными. Суд считает необходимым взыскать с Нуждиной Т.С. в пользу банка сумму просроченных процентов - -СУММА5-, сумму текущих процентов по просроченной ссуде - -СУММА6-, при этом снизить неустойку за просрочку погашения основного долга и неустойку за просрочку погашения процентов - всего до -СУММА9-, применив требования ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям; принимая при этом во внимание факт исполнения ответчицей решения суда. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истицы о возложении на банк обязанности по передаче ей оригинала транспортного средства, поскольку последствий предусмотренных п.1 ст.408, п.п.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ - не наступило, так как отсутствует факт надлежащего исполнения Нуждиной Т.С. обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска, с Нуждиной Т.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований, исходя из следующего расчета: ((-СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА9-) - -СУММА10-) = -СУММА11-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Нуждиной Т. С. к Коммерческому банку «Агропромкредит» (ОАО) о возложении обязанности по передаче оригинала Паспорта транспортного средства - отказать. Взыскать с Нуждиной Т. С. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) сумму срочных процентов - -СУММА5-, сумму текущих процентов - -СУММА6-, неустойку - -СУММА9-, возврат госпошлины - -СУММА11-. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.П.Борцова.