Дело №2-4599/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Пирожковой М.М. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Петрук Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая реклама» о расторжении договора подряда, взыскании материального и морального ущерба УСТАНОВИЛ: Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Петрук Е. В. к ООО «Чистая реклама» о расторжении договора подряда, взыскании материального и морального ущерба, указывая, что ответчик в предусмотренные договором подряда сроки не приступил к исполнению условий договора по изготовлению и установке кухонной мебели. Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствии; Будучи извещенным о рассмотрении дела - представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил; извещение ответчика суд считает надлежащим, так как ООО «Чистая реклама» извещено по месту регистрации, кроме того - генеральный директор общества извещен по телефону, что соответствует требованиям ст.213 ГПК РФ. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение по делу в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. Изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрук Е. В. (Заказчик) и ООО «Чистая реклама» (Исполнитель) был заключен договор № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом по индивидуальному заказу кухню; произвести доставку её в квартиру; произвести установку мебели в квартире заказчика; стоимость указанных работ, включая стоимость материалов, составила -СУММА1-. В соответствии с п. 3.2. указанного договора подряда стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели составляет -СУММА1-, которую заказчик в день заключения договора полностью внес в кассу подрядчика. Согласно п. 2.2. указанного договора подряда исполнитель обязался приступить к работам по изготовлению мебели после получения предоплаты и сдать работы не позднее 27 рабочих дней со дня получения предоплаты; следовательно, работы должны были быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ Как следует из иска - до настоящего времени работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели подрядчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МВД России по <адрес> с заявлением на неправомерные действия ответчика, которым было направлено сообщение о том, что был опрошен -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Чистая реклама» ФИО1, пояснивший что неисполнение обязательств по договору связано с закрытием производственного цеха ответчика, а так же с большим объемом заказов, но ФИО1 пообещал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнит взятые обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, так как ответчик так и не выполнил свои обязательства по договору. Ответ на претензию истицы не поступил. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда по изготовлению кухни, её доставки и установки в квартире истицы не выполнил, к исполнению условий договора подряда не приступил, требования истицы об отказе от исполнения договора о выполнении работы, а следовательно - и взыскании в её пользу оплаченной по договору суммы в размере 37 795 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскании неустойки. Так, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : -СУММА1- х % = -СУММА2- -СУММА2- х 15 дней = -СУММА3-. По мнению суда, неустойка подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как её размер явно несоразмерен наступившим последствиям; суд считает необходимым снизить неустойку до -СУММА4-. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» следует признать обоснованными требования истца о взыскании в пользу Петрук Е.В. компенсации причиненного её морального вреда, принимая во внимание то обстоятельство, что её права, как потребителя были бесспорно нарушены, чем были причинены определенные нравственные страдания и переживания. Поскольку иных доводов в обоснование размера компенсации морального вреда истцом не приведено - суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере -СУММА6-. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ в пользу истицы также подлежит взысканию -СУММА5- - оплата юридической помощи, то есть убытки, которые Петрук Е.В. вынуждена была понести в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, в связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств потребитель был вынужден обратиться за юридической помощью и понести убытки в размере -СУММА5-. Таким образом, всего с ООО «Чистая реклама» в пользу Петрук Е.В. подлежит взысканию -СУММА7-, из которых сумма, оплаченная по договору подряда - -СУММА1-, неустойка - -СУММА3- убытки - -СУММА5-, компенсация морального вреда - -СУММА6-. В порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», обратившейся в суд в защиту интересов гражданина, а также в пользу Петрук Е.В. подлежит взысканию штраф - по % от взысканной суммы, то есть по -СУММА8- - в пользу каждого. При этом суд принимает во внимание указания, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При этом, суд отмечает, что доводов и доказательств в опровержение заявленных истицей требований, суммы иска, расчета - ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со следующим расчетом: (-СУММА7- - -СУММА9-) % + -СУММА10- = -СУММА11-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петрук Е. В. и ООО «Чистая реклама». Взыскать с ООО «Чистая реклама» в пользу Петрук Е. В. по договору -СУММА1-, неустойку - -СУММА3-, убытки - -СУММА5-, компенсацию морального вреда - -СУММА6-, штраф -СУММА8-, всего - -СУММА12-. Взыскать с ООО «Чистая реклама» в пользу штраф Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере -СУММА8-. Взыскать с ООО «Чистая реклама» госпошлину в доход местного бюджета - -СУММА11-. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: -Е.П.Борцова.