Дело №2 - 1213/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Петровских А.Н. С участием истца Пигасова Л.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Пигасова Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Пигасов Л.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомашиной -МАРКА1-, гос.№, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему ему ТС - автомобилю -МАРКА2- гос.№. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба - произвело страховую выплату в -СУММА1-, которую истец считает заниженной, не соответствующей фактическому размеру ущерба. В связи с чем просил взыскать в свою пользу страховую выплату в -СУММА2-, пеню, а также судебные расходы. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию в его пользу в соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ-, так как по его мнению размер восстановительной стоимости принадлежащего ему транспортного средства экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ- определен неверно; просит взыскать в свою пользу -СУММА3-. (л.д.157). Представитель ответчика, третье лицо ФИО1, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушании дела не представили; 3-е лицо ФИО3, представитель истца просят о рассмотрении дела в их отсутствии; В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение по делу в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав истца, изучив документы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией; Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомашиной -МАРКА1-, гос.№, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему Пигасову Л.С. транспортному средству - автомобилю -МАРКА2- гос.№; ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба - произвело страховую выплату в -СУММА1-. Доводы истца о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ей ущерба, подтверждаются заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет - -СУММА4- без учета износа - -СУММА5-, сумма утраты товарной стоимости - -СУММА6-. (л.д.139-153). Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата является заниженной, не соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба. При этом, к доводам истца о несогласии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- и необходимости удовлетворения его требований о возмещении ущерба, размер которого определен экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ- - суд относится критически. Следует отметить, что именно в связи с несогласием ответчика с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- судом было назначено проведение повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.87 ГПК РФ. В своем заключении эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ- указывает, в чем заключается различие между его заключением и заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-, приводит доводы о причине различий в определении стоимости восстановительного ремонта по оценке ущерба своего заключения и заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-, ссылки на методики определения размера ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- у суда не имеется; суд полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта соответствует «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит до взысканию страховая выплата в следующем размере: (-СУММА4- + -СУММА6-) - -СУММА1- = -СУММА7- При этом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, указанной нормой закона предусмотрено, что при неисполнении обязанности в течении 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следует указать, что в течении указанного срока ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в неоспариваемом размере, то есть выполнило обязанность, возложенную на него законом. При таких обстоятельствах оснований ко взысканию в пользу истца неустойки - не имеется. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы: -СУММА8- - оплата работ по дефектовке аварийного автомобиля (л.д.13), -СУММА9- - проведение автотовароведческой экспертизы (л.д.106), -СУММА12- - оплата услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля; данные расходы суд считает подлежащими возмещению в полном объеме, так как они были необходимы в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права; а также -СУММА10- - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя - -СУММА11-; указанную сумму с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает разумной и соразмерной. Таким образом, всего сумма судебных расходов составляет: (-СУММА8- + -СУММА9- + -СУММА12- + -СУММА10- + -СУММА11-) = -СУММА13-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пигасова Л. С. сумму страхового возмещения - -СУММА7-, судебные расходы - -СУММА13-, всего - -СУММА14-. В удовлетворении требований о взыскании пени - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. . Судья: -Е.П.Борцова.