Дело № 2-4159/2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года г.Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Борцовой Е.П., при секретаре Джирикове Р.А., рассмотрев гражданское дело по иску Калугина Н. И. к ООО Охранное агентство «Кедр-Пермь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Калугин Н.И.обратился в суд с иском о взыскании с ООО ОА «Кедр-Пермь» заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЧОП «Витязь» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-, с оплатой -СУММА1- в час., впоследствии он был переведен в штат ЧОП «Кедр-Пермь». Через 2 месяца после его перевода, размер заработной платы ему был снижен до -СУММА2- в час. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, однако, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. Просил взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере -СУММА4-, предъявив их к ООО АО «Кедр-Пермь». Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании истец на иске настаивал, пояснял, что при приеме на работу он заполнил анкету, трудовой договор на руки ему не выдавался, трудовую книжку он не передавал, был принят на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, оснований к удовлетворению требований не усматривает, исходя из следующего. Заявляя исковые требования в суд, истец ссылается на нарушение норм трудового законодательства, выразившегося в том, что при его увольнении из ЧОП «Кедр-Пермь» с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем он просит взыскать в свою пользу задолженность по зарплате, компенсацию морального вреда. Следует отметить, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Судом установлено, что между истцом и ООО «ОА «Кедр-Пермь» в лице -СУММА5- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1 которому истец обязался по заданию заказчика в лице -СУММА5- ООО «ОА «Кедр-Пермь» ФИО1выполнить в пользу заказчика следующие услуги и оказать Заказчику следующие услуги: -обеспечить хранение имущества, выполнить иные обязанности, предусмотренные инструкцией объекта, имущество которого принимается на хранение, и на основании графика выполнения работ (Приложение 1); Заказчик обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. П.п.1.3 установлен срок оказания услуг (выполнения работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГистцу, в отношении ООО «Кедр-Пермь» проводилась проверка, в ходе которой факт трудовых отношений с указанной организацией документального подтверждения не нашел, работодатель их также не признает. (л.д.44). Таким образом, отношения, имевшие место между сторонами, носят гражданско-правовой характер и не регулируются нормами Трудового кодекса РФ. В частности, статьей 777 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено, оснований к удовлетворению исковых требований по основаниям, указанным истцом - не имеется. Дело разрешено судом на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Суд, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Калугина Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АО «Кедр-Пермь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.П.Борцова