30 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием истца Бахматовой Н.Л.,

представителя истца Колоколовой Т.В.,

ответчиков Гридчиной М.Е., Чазовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматовой Н. Л. к Гридчиной М. Е., Чазовой Ю. Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Бахматова Н.Л. обратилась в суд, указав, что состояла в браке с ФИО С ДД.ММ.ГГГГ муж стал болеть, семья стала испытывать материальные трудности, поэтому ФИО взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Истец понесла расходы, связанные с похоронами, в размере -СУММА9-. <данные изъяты> ФИО от первого брака Гридчина М.Е. и Чазова Ю.Е. в организации и оплате похорон не участвовали. Наследниками по закону после смерти ФИО является истец, его <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> Гридчина М.Е. и Чазова Ю.Е. Наследственным имуществом ФИО является квартира по <адрес>. О существовании долга и необходимости его погасить ответчикам было сообщено в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания о признании их недостойными наследниками и письменно через нотариуса. Кроме того, в адрес всех наследников ФИО4 направляла претензию с требованием о возвращении долга. Ответчики не предприняли мер по погашению задолженности. Истец после получения от ФИО4 претензии погасила задолженность в размере -СУММА2- с учетом процентов за несвоевременный возврат денежной суммы.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Гридчиной М.Е., Чазовой Ю.Е. по -СУММА3- в счет возмещения расходов на похороны, по -СУММА4- проценты за пользование чужими денежными средствами, -СУММА6- расходы п погашению задолженности наследодателя, по -СУММА8- проценты за пользование чужими денежными средствами, по -СУММА5- в счет оплаты услуг по оценке недвижимости, по -СУММА7- расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на наследственное имущество каждого из ответчиков в виде 1/8 доли в квартире по <адрес>.

Истец Бахматова Н.Л. и ее представитель Колоколова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражают против заявленных требований, пояснили, что расписку писала ФИО4, свидетель ФИО является близким родственником, в расписке подписи как таковой нет, только «закорючка». Ранее ответчики приводили довод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ пописана не ФИО

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство,

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Бахматова Н.Л. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО принадлежала на праве собственности квартира по <адрес> на основании справки ЖСК № о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил расписку, в которой принял на себя обязательство вернуть ФИО4 долг в -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, о чем оЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство (л.д.9).

Бахматова Н.Л. организовала похороны ФИО, на что понесла расходы в -СУММА9-, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.17 - 28).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО обратились <данные изъяты> Бахматова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Гридчина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Чазова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 - 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о наличии непогашенного долга у ФИО (л.д.125).

ФИО4 направляла в адрес наследников Бахматовой, ФИО, Чазовой претензию с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Бахматова Н.Л. отдала ФИО4 сумму основного долга -СУММА1- и проценты за несвоевременный возврат денежного займа -СУММА10-, о чем ФИО4 составила расписку (л.д.13).

Свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей истец сказала, что хочет продать квартиру. Свидетель должна была купить квартиру истца, и продать свою квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ написали расписку, ФИО подписался и взял деньги. Договорились, что переезд в квартиру будет через 5 месяцев. В начале марта истец сообщила, что ФИО умер. Истец сказала, что квартиру продать не может, так как объявились наследницы. Свидетель спрашивала истца, когда ей вернут деньги, предъявила расписку нотариусу, решила взять свои деньги обратно, написала претензию наследникам. В ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ей деньги с процентами, свидетель написала расписку о том, что претензий не имеет.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ привез родителей к ФИО4 для передачи им денег. Они получили -СУММА1- разными купюрами. Родители хотели продать квартиру и переехать в квартиру побольше. Потом мама назанимала денег и вернула долг.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики Гридчина М.Е., Чазова Ю.Е. как наследники, принявшие наследство, в силу п.1, 2 ст.1174, п.1.ст.1175 ГК РФ должны нести расходы на похороны наследодателя ФИО и отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что ФИО не брал деньги в долг, подпись в расписке не его.

Определением суда по ходатайству ответчиков была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопросы, кем, ФИО или другим лицом выполнены запись «ФИО» ФИО» и подпись от его имени в расписке от имени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также из-за крайне малого количества образцов подписи ФИО

Таким образом, экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО сделана не им, а иным лицом, в связи с чем суд считает недоказанным довод ответчиков о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность по доказыванию того факта, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО, лежала на ответчиках.

Согласно отчету об оценке №, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по <адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО, составляет -СУММА11-. (л.д.29). Распределение долей в наследственном имуществе ФИО между его наследниками должно быть произведено следующим образом:

поскольку квартира по <адрес> приобретена в период брака, то 1/2 доля в праве собственности принадлежит Бахматовой Н.Л. как пережившей супруге, следовательно, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру. У ФИО 4 наследника: <данные изъяты> Бахматова Н.Л., <данные изъяты> Гридчина М.Е., Чазова Ю.Е., <данные изъяты> ФИО2 На каждого из наследников приходится по 1/4 доле наследственного имущества, то есть каждый из них наследует по 1/8 доле в праве собственности на квартиру. ФИО2 отказался от наследства в пользу Бахматовой Н.Л.

Стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> может быть определена на основании отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- : 8 = -СУММА12-. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики Гридчина М.Е., Чазова Ю.Е. в силу п.2 ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам ФИО в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере -СУММА12-.

Поскольку расходы по похоронам понесла только истец Бахматова Н.Л., с ответчиков Гридчиной М.Е., Чазовой Ю.Е. следует взыскать по 1/4 (т.к. у ФИО 4 наследника) от общей суммы расходов на похороны, то есть -СУММА9- : 4 = -СУММА3-.

Поскольку Бахматова Н.Л. единолично уплатила в полном объеме задолженность ФИО по договору займа перед ФИО4 в размере -СУММА1- и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере -СУММА10-, ответчики в данном случае неосновательно сберегли денежные средства за счет Бахматовой Н.Л., поскольку они также, как и Бахматова Н.Л., являясь наследниками, наравне с ней должны отвечать по долгам наследодателя. Поскольку ответчики являются наследниками 1/8 доли наследственного имущества ФИО, денежная сумма, которую каждая из ответчиков должна возместить Бахматовой Н.Л., составляет -СУММА2- : 8 = -СУММА6-.

Так как общая сумма, которую каждая из ответчиков должна возместить истцу, не превышает лимит их ответственности (-СУММА12-), с ответчиков в пользу истца следует взыскать с каждой -СУММА3- в счет возмещения расходов на похороны наследодателя ФИО, -СУММА6- в счет возмещения расходов, понесенных Бахматовой Н.Л. по погашению задолженности, оставшейся после смерти наследодателя ФИО

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ с ответчиков следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд полагает, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента получения ответчиками копии искового заявления, так как именно с этого момента они узнали о неосновательности сбережения ими денежных средств и необходимости возместить Бахматовой Н.Л. уплаченную ею денежную сумму. Гридчина М.Е. получила исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, а Чазова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчики узнали о неосновательности сбережения денежных средств ранее указанных дат, истцом не представлено. Проценты следует исчислять по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Гридчиной М.Е. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

-СУММА3- х % : 360 х 187 = -СУММА13-.

-СУММА6- х % : 360 х =187 = -СУММА14-.

С Чазовой Ю.Е. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

-СУММА3- х % : 360 х 170 = -СУММА15-.

-СУММА6- х % : 360 х 170 = -СУММА16-.

Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на наследственное имущество ответчиков, состоящее из 1/8 доли в праве собственности каждой на квартиру по <адрес>. При этом истец ссылается на ст.255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков не имеется иного имущества, за счет которого они могут выплатить истцу взыскиваемую судом денежную сумму, в связи с чем суд находит предъявленное требование об обращении взыскания на имущество преждевременным и не подлежащими удовлетворению.

За составление отчета об оценке стоимости квартиры Бахматова Н.Л. уплатила -СУММА17- (л.д.130). Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по -СУММА5-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец уплатила -СУММА18-.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, расчета цены иска, уточненных расчетов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с допросом свидетеля ФИО4, подготовка ходатайства по экспертизе с подысканием экспертного учреждения и документов, ДД.ММ.ГГГГ с допросом свидетеля ФИО2, ознакомление с материалами дела), суд находит предъявленную ко взысканию сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме в размере -СУММА18-, то есть с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по -СУММА7-.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА19-.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину:

с Гридчиной М.Е. из расчета ((-СУММА3- + -СУММА6- + -СУММА13- + -СУММА14-) - -СУММА20-) х % + -СУММА21- = -СУММА22-, из них в пользу Бахматовой Н.Л. следует взыскать -СУММА23-, в доход местного бюджета -СУММА24-,

с Чазовой Ю.Е. из расчета ((-СУММА3- + -СУММА6- + -СУММА15- + -СУММА16-) - -СУММА20-) х % + -СУММА21- = -СУММА25-, из них в пользу Бахматовой Н.Л. следует взыскать -СУММА23-., в доход местного бюджета -СУММА26-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гридчиной М. Е. в пользу Бахматовой Н. Л. в счет возмещения расходов на похороны наследодателя -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА13-, расходы по погашению задолженности оставшейся после смерти наследодателя -СУММА6-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА14-, расходы по оплате услуги по оценке -СУММА5-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА23-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА7-.

Взыскать с Чазовой Ю. Е. в пользу Бахматовой Н. Л. в счет возмещения расходов на похороны наследодателя -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА15-, расходы по погашению задолженности оставшейся после смерти наследодателя -СУММА6-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА16-, расходы по оплате услуги по оценке -СУММА5-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА23-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА7-.

Взыскать с Гридчиной М. Е. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере -СУММА24-.

Взыскать с Чазовой Ю. Е. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере -СУММА26-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения                                в окончательной форме.

Судья -                    О.В.Коневских