Дело № 2- 3073\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь 14 августа 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Филиппенко Р.М., с участием истца Полякова А.С., представителя истца Поляковой Е.М. - Полякова С.Б., представителя ответчика Темника Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. М., Полякова А. С. к ООО «Спектр», Власенко В. Ю. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Поляков А.С., Полякова Е.М. обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в аварии была повреждена автомашина -МАРКА1- №, собственником которой является Полякова Е.М. и которой управлял на основании доверенности Поляков А.С. с полномочиями на совершение юридически значимых действий с указанной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. на автоэвакуаторе доставил поврежденную автомашину для ремонта по совету знакомого в ООО «Спектр». Представившийся руководителем ООО «Спектр» Власенко В.Ю. сообщил, что машина будет готова в течение двух-трех недель, примерная стоимость ремонта около -СУММА1-, плюс стоимость запчастей и покрасочных материалов, которые Поляков А.С. должен будет приобрести за свой счет. Точная стоимость будет известна после разборки автомашины. Также после разборки автомашины будет составлена калькуляция стоимости ремонтных работ, акт приема-передачи автомашины и договор на производство ремонтных работ. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» не приступало к выполнению работ, лишь ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.Ю. сообщил Полякову А.С., какие запчасти и материалы должны быть приобретены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. привез в ООО «Спектр» запчасти и покрасочные материалы, указанные Власенко В.Ю., приобретенные на общую -СУММА2-. Приемосдаточный акт на автомашину, запчасти и материалы составлены не были, договор не составлен. О цене работы и точных сроках ее выполнения Полякову А.С. сказано не было. В течение ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.С. от Власенко В.Ю. по телефону были устные обещания в ближайшее время начать работу, чтобы не позднее ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать автомашину. ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. приехал в ООО «Спектр», обнаружил, что автомашина находится в состоянии, в котором она была доставлена для ремонта. Власенко В.Ю. в этот день в ООО «Спектр» отсутствовал. По телефону Поляков А.С. заявил Власенко В.Ю. об отказе от ремонта и о намерении в ближайшие дни забрать автомашину. Несмотря на это, а также на то, что договор на оказание услуг по ремонту автомашины заключен не был, без согласования цены и получения согласия на ремонт на условиях исполнителя ООО «Спектр» самовольно приступило к ремонту, доведя автомашину до состояния, непригодного для транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.Ю. позвонил Полякову А.С. и стал требовать оплаты навязанного ремонта в -СУММА3-, причем -СУММА4- в виде аванса за невыполненные покрасочные работы. О таких ценах не договаривались, поэтому Поляков А.С. потребовал вернуть автомашину. Однако Власенко В.Ю. сказал, что не отдаст ее, пока не будут выполнены его денежные требования, в том числе -СУММА5- за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.Ю. незаконно удерживает автомашину, не допуская Полякова А.С. на территорию ООО «Спектр». Постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Это постановление отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стороны не договорились о цене, договор не заключен из-за нарушения ООО «Спектр» пунктов 15 и 18 Правил, ООО «Спектр» самовольно приступило к ремонту, не выполнив требования вышеприведенных норм, денежные требования для выдачи нашей автомашины и требования о заключении договора на условиях ООО «Спектр» являются незаконными. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку между ООО «Спектр» и Поляковым А.С. договор заключен не был, соглашение о таких существенных условиях как сроки и цена работ не достигнуты, ООО «Спектр» не исполнил императивные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о себе и его руководителях, о заключении договора на выполнение работ, ООО «Спектр» не имеет правовых оснований для удержания автомашины, производства ремонтных работ автомашины без согласия собственника или его доверенного лица на своих односторонних условиях. Однако такие действия по разбору автомашины и по частичному ремонту были совершены, после чего были выдвинуты не основанные на законе либо договоре требования об уплате односторонне установленной исполнителем цены, а также уплаты цены за каждый день незаконного удержания (названного хранением) по настоящее время автомашины. При таких необоснованных требованиях существует реальная угроза преднамеренного скрытого повреждения автомашины, грозящего непредсказуемыми авариями при ее эксплуатации. Согласно п.2 ст.405 ГК РФ: «Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков». Согласно п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В связи с неисполнением ООО «Спектр» п.п.«е» п.15 и п.18 Правил автомашина оценивается в одностороннем порядке, исходя из рыночной цены модели с соответствующим годом выпуска до -СУММА6-, хорошим состоянием до аварии и имеющихся повреждений, в размере -СУММА7-. Кроме того, имущественный ущерб составляют приобретенные и переданные ООО «Спектр» запчасти и покрасочные материалы на общую -СУММА2-. Согласно п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Такие требования были предъявлены Поляковым А.С. в присутствии сотрудников полиции Власенко В.Ю. на территории мастерской ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ Письменные претензии с установленным сроком для удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ возвращены почтой, поскольку ООО «Спектр» отказалось от их получения. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомашины -СУММА8- расходы на запчасти и покрасочные материалы -СУММА9-, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда -СУММА11- (по -СУММА12- в пользу каждого из истцов). Истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО Спектр требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль поступил после ДТП, имела место устная договоренность с неуполномоченным лицом о ремонте автомобиля. Первоначально называлась одна стоимость ремонта, поскольку автомобиль привезли по рекомендации знакомых. Впоследствии были начаты работы по распоряжению Власенко, выявились еще дефекты, потребовались еще денежные средства, но Поляков решил забрать машину. Власенко потребовал оплатить фактически проведенные работы. Поляков уклонился от оформления договора в надлежащей форме. После конфликта ремонтные работы прекратили, автомобиль переместили из ремонтной зоны на территорию ООО Спектр. Часть переданных Поляковым деталей установлена, часть хранится вместе с автомобилем. Утрата автомобиля не доказана. ООО Спектр готов передать автомобиль и запчасти. Ответчик Власенко В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истцу Поляковой Е.М. принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА1- № №. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене -СУММА13- (л.д.71, 72). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий Поляковой Е.М. автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого и переднего правого крыла, правой и левой фары, возможны скрытые повреждения (л.д.99). ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. доставил автомобиль на автоэвакуаторе для ремонта в ООО Спектр и передал его работнику Власенко В.Ю. При этом акт приема передачи, договор, заказ-наряд не составлялся, сроки проведения ремонта не согласованы. В период с ДД.ММ.ГГГГ Поляковым А.С. приобретены запасные части к автомобилю на общую -СУММА2-. (л.д.22-29). После разборки автомобиля выявились скрытые повреждения, в результат чего стоимость работ увеличилась. Ремонтные работы были начаты, часть из них произведена, переданные истцом детали частично установлены. В дальнейшем Власенко сообщил Полякову стоимость ремонта, с которой последний не согласился и потребовал вернуть автомобиль. Власенко потребовал оплатить стоимость произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. обратился в <адрес> ОВД с заявлением о привлечении Власенко В.Ю. к ответственности за самоуправство и возврате автомобиля и запчастей. Из письменных объяснений Полякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ст.о/у ОРЧ УР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по совету знакомого ФИО пригнал машину на эвакуаторе в сервис «Спектр» и передал ее Власенко для ремонта. В разговоре Власенко сказал, что через 2-3 недели машина будет готова, стоимость составит -СУММА1-, машину разберут, посмотрят, какие нужны запчасти, сообщат ему список работ и стоимость. Через две недели позвонил ФИО и сообщил перечень необходимых запчастей. Поляков приобрел запчасти и привез в их сервис, передал Власенко, который пояснил, что стоимость работ назвать не может, скажет позже. Машина была без двигателя, разобрана передняя часть, Власенко сказал, что работы на неделю. ДД.ММ.ГГГГ Поляков позвонил Власенко, тот сказал, что машина не готова. За неделю до Нового года Поляков позвонил узнать о готовности машины, ему сказали, что до Нового года не успевают. Поляков сказал, что заберет машину после Нового года. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Власенко, просил привезти деньги за машину. ДД.ММ.ГГГГ Поляков приехал в сервис, Власенко сказал, что за ремонт кузова без покрасочных работ нужно уплатить -СУММА14-, при этом документы не представил, назвал полную стоимость ремонта -СУММА3-. Поляков сказал, что его не устраивает цена и время ремонта, поэтому он заберет машину. Власенко сказал, что Поляков не заберет машину, пока не отдаст деньги за жестяные работы, стал угрожать, что сожжет или разберет машину. Из письменных объяснений Власенко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ст.о/у ОРЧ УР, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил устный договор на ремонт а/м -МАРКА1- в автосервисе по <адрес> с Поляковым А.С. Стоимость ремонта изначально оговаривалась -СУММА15- с учетом того, что исходя из скрытых повреждений сумма может меняться, Поляков просил сделать ремонт в рассрочку, однако изначально договоренности о рассрочке не было. Поляков привозил запчасти к своей машине. Ремонт осуществлялся поэтапно. За все время нахождения а/м в сервисе Поляков был в курсе ремонтных работ, ему неоднократно говорили, что пора деньги за ремонт платить. В ДД.ММ.ГГГГ а/м был практически готов, однако Поляков не оплатил ремонт. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в боксе находится автомашина -МАРКА1- <данные изъяты> цвета без госномеров. На кузове а/м имеется №. Двигатель № лежит рядом с автомашиной на полу, автомобильные стекла стоят на автомашине, не покрашены передние крылья, капот, правый брызговик, рамка радиатора, которые менялись. Бокс находится на территории 1га, из блоков, размер 20х30 метров, на территории бокса имеются поврежденные автомашины. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что проведены следующие работы по ремонту автомобиля -МАРКА1- снятие ДВС, устранение перекоса кузова средней сложности, ремонт левого и правого лонжеронов, замена правого брызговика, замена рамки радиатора, ремонт левого брызговика, петли капота, снятие крыльев 2 шт., бампера переднего, фары 2 шт., устранение перекоса моторного отсека. Стоимость работ определена в -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Власенко В.Ю. отказано. ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. направил в адрес ООО Спектр претензию с требованием о выплате денежной суммы в размере -СУММА16-, в том числе -СУММА7- - стоимость автомобиля, -СУММА2- - стоимость приобретенных запчастей, -СУММА17- - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензию ООО Спектр не получило. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Власенко В.Ю. вновь отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО Спектр направило в адрес истцов уведомление о необходимости оплаты стоимости ремонта автомобиля -СУММА18-, стоимости хранения -СУММА19-. (л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ ООО Спектр направило в адрес Поляковых уведомление с предложением забрать автомобиль (л.д.101). С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, истцы, требуя стоимость автомобиля в двойном размере, ссылаются на п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Вместе с тем, несостоятелен и не подтвержден доказательствами довод истцов об утрате автомобиля. Из протокола места происшествия, акта от 11.01.2012г. усматривается и судом установлено, что автомобиль имеется в наличии, часть работ выполнена, ремонт приостановлен из-за отказа Полякова от оплаты ремонта в связи с несогласием с суммой, тогда как вывод об утрате автомобиля сделан истцами на основании визуального осмотра автомобиля. Из пояснений представителя ответчика ООО Спектр следует, что автомобиль находится на территории ООО Спектр, которое направило в адрес истцов уведомление о необходимости забрать автомобиль. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно пояснял о готовности передать автомобиль истцам. Кроме того, истцы не представили допустимые доказательства в подтверждение указанной ими стоимости автомобиля, определили ее самостоятельно по собственным расчетам, без привлечения специалистов-оценщиков, без учета характера имеющихся у автомобиля повреждений, что не может рассматриваться как рыночная стоимость автомобиля в состоянии, в котором автомобиль был передан в ООО Спектр. Требование о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение запасных частей, переданных для ремонта автомобиля в ООО Спектр, также не подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений представителя ответчика следует и стороной истца не оспорено, что часть ремонтных работ с использованием переданных запчастей были проведены, ремонтные работы приостановлены в связи с отказом истца от оплаты, запчасти находятся вместе с автомобилем и могут быть возвращены истцу. Поскольку требование истца о взыскании денежных сумм удовлетворению не полежит, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку эти требования производны от требования о взыскании денежных сумм. С учетом сложившихся между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств дела суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты права, что, однако, не лишает их возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Поляковой Е. М., Полякова А. С. к ООО «Спектр», Власенко В. Ю. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских