№">Дело № 2-3855\2012

РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федераци

№">           9 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

представителя ответчика Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева П. А. к ЗАО МАКС, Фаизову Р. Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Казанцев П.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: -МАРКА3- №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя Фаизова Р.Г., автомобиля -МАРКА1- № под управлением водителя Казанцева П.А. и автомобиля -МАРКА2- № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель -МАРКА3- Фаизов Р.Г. В результате ДТП принадлежащему Казанцеву П.А. автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фаизова Р.Г. застрахована в страховой компании ЗАО МАКС. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с суммой оценки, истец обратился к независимым оценщикам. В соответствии с отчетами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ЗАО МАКС -СУММА5-, с Фаизова Рафаила Р.Г. -СУММА6-, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг копирования документов в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг связи в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУМА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сидоров А.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Соловьева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, из письменного отзыва следует, что согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА1- указанная сумма была перечислена истцу на расчетный счет. Расходы истца на оплату юридических услуг завышены, не соответствуют принципу разумности.

Ответчик Фаизов Р.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

     В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Казанцеву П.А. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- №, автомобиля -МАРКА3- № под управлением водителя Фаизова Р.Г. и автомобиля -МАРКА2- № под управлением ФИО2

Из объяснений водителя Фаизова Р.Г., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством -МАРКА3- №, следовал по <адрес>, после высадки-посадки пассажиров на остановке транспорта стал перестраиваться в средний ряд, не закончив маневр, совершил наезд на правую заднюю часть автомобиля -МАРКА1-, который затормозил на перекрестке. Для предотвращения удара стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Их объяснений Казанцева П.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА1- №, следовал по <адрес> остановился на запрещающий красный сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль двинулся вперед и ударил впереди стоящий автомобиль -МАРКА2-.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА2- №, следовал по <адрес>, на светофоре на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, он остановился, после почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, сзади был автомобиль -МАРКА1-.

Суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фаизовым Р.Г. п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель Фаизов Р.Г., управляя транспортным средством -МАРКА3- №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем -МАРКА1- № под управлением водителя Казанцева П.А. отчего автомобиль -МАРКА1- от удара откинуло на автомобиль -МАРКА2- №.

В результате ДТП автомобилю истца Казанцева П.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фаизова Р.Г. застрахована в ЗАО «МАКС».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ЗАО «МАКС» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву П.А. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет без учета износа -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-. В соответствии с заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля -МАРКА1- № составляет -СУММА4-.

За составление отчетов истцом уплачено -СУММА12-.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истице транспортного средства, следует руководствоваться заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиками не представлено, ссылка представителя ЗАО МАКС на отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не может быть принята во внимание, так как отчет суду не представлен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ЗАО МАКС в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-.

В соответствии с п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Истцом понесены расходы на услуги связи /отправление телеграмм/ в размере -СУММА8-. (л.д.47).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, составляет -СУММА2-+-СУММА4- + -СУММА12- + -СУММА8- = -СУММА13-.

Поскольку лимит ответственности страховщика в дано случае составляет -СУММА14-, с ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу Казанцева П.А. страховое возмещение из расчета: -СУММА14- - -СУММА1- = -СУММА5-.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку страховая компания возмещает восстановительные расходы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, с ответчика Фаизова Р.Г. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением из расчета: -СУММА13- - -СУММА14- = -СУММА15-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на услуги по ксерокопированию документов в размере -СУММА7- /л.д. 46/, услуги нотариуса по оставлению доверенности на представителя -СУМА9-. /л.д.8/. Суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, при этом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ЗАО МАКС подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере -СУММА16-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА17-, с Фаизова Р.Г. расходы на ксерокопирование в размере -СУММА18-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА19-,

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере -СУММА10-.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ЗАО МАКС следует взыскать -СУММА20-, с Фаизова Р.Г. -СУММА21-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец уплатил -СУММА11-, что подтверждается договором на оказание услуг /л.д. 44/ и приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА22-, при этом с ЗАО МАКС суд считает возможным взыскать -СУММА23-, с Фаизова Р.Г. - -СУММА24-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Казанцева П. А. страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы на ксерокопирование -СУММА16-, расходы по оформлению доверенности -СУММА17-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА23-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА20-.

Взыскать с Фаизова Р. Г. в пользу Казанцева П. А. в счет возмещения ущерба -СУММА15-, расходы на ксерокопирование -СУММА18-, расходы по оформлению доверенности -СУММА19-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА24-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА21-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                                                                             О.В.Коневских