Дело № 2-3082\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь 14 августа 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Филиппенко Р.М., с участием представителя заявителя Крючкова А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Полыгалова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Охранное агентство «Воевода» о признании незаконными бездействия, требования и постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: ООО «Охранное агентство «Воевода» обратилось в суд, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Охранное агентство «Воевода» задолженности по заработной плате. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, ООО «Охранное агентство «Воевода» не получало, как не получало и постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Кроме того, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Охранное агентство «Воевода» на расчетных счетах в ОАО АКБ-Пермь, ОАО Банк Москвы, ОАО АКБ Росбанк, однако в адрес должника указанные постановления также не были направлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1, в постановлении указано, что основанием его вынесения является уклонение от явки по вызову, при этом не содержится сведений о том, по каким извещениям или повесткам -ДОЛЖНОСТЬ- не явился, в материалах исполнительного производства нет документов, свидетельствующих об уклонении от явки по вызову. Судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении документов. Указанное требование не содержит дату его составления и устанавливает срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вручено оно ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного заявитель просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в ненаправлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений об объединении производств в сводное и присоединении к сводному; - признать незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в ненаправлении должнику постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО АКБ-Пемь от ДД.ММ.ГГГГ, в ОЛАО банк Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО АКБ Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИОот ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1; - признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возражает против удовлетворения заявления, полагая, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему. В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108), ДД.ММ.ГГГГ № (в материалах исполнительного производства копия постановления отсутствует, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в числе других объединено в сводное), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.159), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130), ДД.ММ.ГГГГ (заявителем указано ДД.ММ.ГГГГ) № (л.д.131) ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.144), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 448\11\46\59-СД Должником по указанным исполнительным производствам является ООО Охранное агентство Воевода. В соответствии с п.17 ст.30, п.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Часть постановлений в соответствии с требованиями п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в адрес ООО ОА Воевода, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.44, оборот. 47 оборот). При этом сведений о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119) и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о присоединении исполнительных производств к сводному в материалах сводного исполнительного производства не имеется. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в ненаправлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о присоединении исполнительных производств к сводному, что следует признать незаконным. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ООО ОА Воевода ФИО1 получено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов согласно приведенному перечню (л.д.55-56). В соответствии с п.п.11 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Заявляя требование о признании незаконным указанного требования, заявитель исходит из того, что оно является заведомо неисполнимым. Вместе с тем, заявитель не указывает, какой норме ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует требование судебного пристава-исполнителя и чем нарушены права заявителя. На день рассмотрения дела сведений о том, что неисполнение оспариваемого требования повлекло для заявителя применение каких-либо санкций, в материалах дела и исполнительного производства не имеется. При таких обстоятельствах требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д.57). В соответствии с п.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. В материалах дела имеется адресованное ООО ОА Воевода и ФИО1 уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений (л.д.65). При этом сведений о том, что данное уведомление адресатом получено, в материалах исполнительного производства не имеется. Суд не может принять как доказательство получения данного уведомления имеющееся в материалах исполнительного производства уведомление о вручении (л.д.43 оборот), так как оно направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах исполнительного производства имеются иные требования под № (л.д.55-56, 64, 67, 79-80), в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о явке -ДОЛЖНОСТЬ- ООО ОА Воеводам к судебному приставу-исполнителю. Даже если предположить, что вручено именно данное требование, то оно вручено позднее установленной даты явки и не могло быть исполнено. Иных сведений, подтверждающих факт уклонения -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, послуживших бы основанием к вынесению постановления о принудительном приводе, в материалах исполнительного производства не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает что постановление судебного пристава-исполнителя о приводе -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 следует признать незаконным. Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО ОА Воевода, находящиеся на счете в ОАО Банк Москвы (л.д.212). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО ОА Воевода, находящиеся на счете в ОАО АКБ Пермь (л.д.188). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО ОА Воевода, находящиеся на счете в ОАО АКБ Росбанк (л.д.74). Согласно п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Сведения о направлении в адрес должника ООО ОА Воевода копий вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО ОА Воевода в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении должнику постановлений об обращении взыскания на денежные средства следует признать незаконным. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в ненаправлении ООО Охранное агентство Воевода копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о присоединении исполнительных производств к сводному, копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО ОА Воевода, находящиеся на счете в ОАО Банк Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО ОА Воевода, находящиеся на счете в ОАО АКБ Пермь, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО ОА Воевода, находящиеся на счете в ОАО АКБ Росбанк. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских