№">Дело № 2-3078/2012 №">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №">Именем Российской Федерации г.Пермь 14 августа 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Филиппенко P.M., с участием представителя истца Степанова С.Н., третьего лица Чернобровкина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровкиной Н. А. к Баранову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Чернобровкина Н.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Баранов В.В., управляя автомобилем -МАРКА1- №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобилю -МАРКА3- № под управлением Чернобровкина А.В. ДТП произошло по вине водителя Баранова В.В. В результате столкновения а/м -МАРКА2- получил значительные механические повреждения. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. Сумма выплаты не в полном объеме компенсировала истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В соответствии с отчетом № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- № с учетом износа составляет -СУММА1-, стоимость годных для дальнейшего использования узлов и деталей составляет -СУММА2-. Истец просит взыскать с Баранова В.В. разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произведенной страховой выплатой -СУММА1- и стоимостью годных остатков, всего в -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. Истец в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истца Степанов С.Н. в суде исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен, возражений на иск не представил. Третье лицо Чернобровкин А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ехал по <адрес> в строну <адрес> на автомобиле -МАРКА3- <данные изъяты> цвета со скоростью 40км\ч. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он убедился, что горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение через перекресток. Находясь на середине перекрестка, заметил, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается машина -МАРКА4- и за ней -МАРКА1-. Ваз затормозил, в -МАРКА1- въехал в его машину в правый бок. У одного из очевидцев он взял телефон, так как тот сказал, что видел, что -МАРКА1- проехал на красный свет. Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Чернобровкиной Н.А. автомобиля -МАРКА3- № под управлением Чернобровкина А.В. и автомобиля -МАРКА1- гос.№ под управлением водителя Баранова В.В. Из письменных объяснений водителя Баранова В.В., данных им непосредственно после ДТП, сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- № по <адрес> по правому ряду со стороны <адрес>. На пересечении улиц на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, он и стоящий рядом автомобиль -МАРКА4- начали движение, ехавший слева автомобиль закрыл видимость слева. Внезапно он почувствовал удар в свой автомобиль в переднюю часть. Из письменных объяснений водителя Чернобровкина А.В., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА3- № по <адрес> к пересечению с <адрес> к центру города по среднему ряду со скоростью 45-50 км/ч, подъезжая к перекрестку, на светофоре горел зеленый сигнал, впереди справа по ходу движения метров за 5 двигался автомобиль -МАРКА4-, он предпринял маневр объезда -МАРКА4- и в этот момент справа врезался автомобиль -МАРКА1-, который ехал по крайнему правому ряду по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он был очевидцем ДТП, ехал от <адрес>, собирался пересекать перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, в это время двигавшийся навстречу от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль черного цвета уже пересекал перекресток. Другой автомобиль темного цвета двигался с <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора. Перед ним двигался еще автомобиль, который успел проскочить на <адрес>. Удар пришелся в середину автомобиля -МАРКА3-. Он (свидетель) остановился после перекрестка, подошел к водителю -МАРКА3-, спросил, не нужна ли помощь, от помощи тот отказался, он оставил ему номер своего телефона. В машине, двигавшейся по <адрес>, кроме водителя никого не было, в -МАРКА3- была пассажир - женщина. Потом ему позвонил водитель Лансера, попросил приехать написать объяснения, он написал. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Баранова В.В., нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; Нарушение водителем Барановым В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Баранова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкина Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Согласно акту № по указанному случаю страховое возмещение выплачено Чернобровкиной Н.А. в размере -СУММА5-. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 01.02.2012 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернобровкиной Н.А. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА6- с учетом лимита страхования и выплаченного страхового возмещения по акту. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании акта осмотра автомобиля, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по направлению страховщика. Иных доказательств ответчиком не представлено. Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика Баранова В.В. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму по приведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен: -СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) - -СУММА2- (стоимость годных узлов и деталей) = -СУММА3-. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Баранова В.В. в пользу Чернобровкиной Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА3- - -СУММА7-) х %+ -СУММА8- = -СУММА4-. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Баранова В. В. в пользу Чернобровкиной Н. А. в счет возмещения материального ущерба -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА4-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Судья О.В.Коневских