Дело №2-853/2012г. Р Е Ш Е Н И Е/заочное/. Именем Российской Федерации. 18 сентября 2012 года. город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца - адвоката Собянина А.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 3-его лица Голевой О.И., при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еговцевой М. И. к ООО «Росгосстрах», Голевой О. И. о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Еговцева М.И. обратилась в суд с иском к голевой М.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у <адрес>, Голева О.И., управляя автомашиной -МАРКА1-, государственный регистрационный №, совершила наезд на принадлежащую ей автомашину -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1. В результате наезда ее автомашине причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Голевой О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. ООО «Росгосстрах» выплатило ей -СУММА1-. Однако, на восстановление автомашины ею затрачено -СУММА2-. В связи с изложенным просит взыскать с Голевой О.И. в ее пользу -СУММА3-, расходы по уплате госпошлины в -СУММА4-, расходы по оплате услуг адвоката в -СУММА5-. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голевой О.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах. В связи с чем в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», с которого просит взыскать в ее пользу -СУММА3-, расходы по уплате госпошлины в -СУММА4-, расходы по оплате услуг адвоката в -СУММА5-. Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что истица не отказывается от изначально заявленных требований к Голевой О.И. и просит рассмотреть одновременно оба иска. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, каких - либо возражений по иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. 3-е лицо Голева О.И. выразила свое несогласие с заявленным иском. Суду пояснила, что осуществляя движение по <адрес> боковым зрением она увидела, как открылась дверь припаркованного в карман автомобиля истца. Поскольку дверь открылась уже в момент ее движения и слишком неожиданно, мер к торможению предпринять она не смогла. 3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, а также представленные в материалы дела фотографические снимки, судом установлены следующие обстоятельства. Еговцевой М.И. принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 11). Как следует из приобщенной к материалам дела справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Голева О.И., управляя принадлежавшим ей транспортным средством -МАРКА1-, государственный регистрационный №, допустила наезд на стоящее транспортное средство -МАРКА2-, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Еговцевой М.И.. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, фактически лицо, виновное в указанном дорожно - транспортном происшествии - не установлено. Из пояснений Голевой О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час., при движении на своем автомобиле -МАРКА1-, государственный регистрационный №, по (своей) полосе проезжей части <адрес> (состоящей из двух полос для движения), со стороны <адрес> проспекта, после проезда перекрестка <адрес>, при наличии преимущества в движении, во время проезда участка дороги между <адрес>, неожиданно на проезжую часть открылась левая передняя (водительская) дверь из припаркованного справа автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №. Дверь из указанной машины открыл ФИО1. Учитывая, что дверь открылась неожиданно, в сам момент проезда рядом с автомобилем -МАРКА2-, она не могла предпринять каких-либо действий для остановки своей машины, скорость на тот момент была около 40 км/ч. Из пояснений 3-его лица ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к администрации <адрес> со стороны <адрес>, встал в карман, открыл дверь и доставал портфель с пассажирского сиденья и в этот момент проехала Голева О.И., задев его дверь, которая остановилась не сразу, а проехала еще квартал. Изучив представленные суду документы, материал по факту ДТП, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о виновности в указанном дорожно - транспортном происшествии непосредственно ФИО1. Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Факт открытия двери на проезжую часть подтверждается объяснениями участников, а также схемой ДТП, составленной в ГИБДД, зафиксированными в справке о ДТП повреждениями, фотографиями из которых следует, что действительно ФИО1 припарковал автомобиль в предусмотренном кармане, однако, открытая дверь его автомобиля находилась на проезжей части и создавала помеху другим участника дорожного движения. Возможность предотвращения столкновения зависела от предусмотрительности ФИО1 и соблюдения им п. 12.7 ПДД. ФИО1 в нарушение п. 12.7 ПДД не предоставил преимущества в движении и создал помеху на пути движения автомобилю под управлением Голевой О.И.. Одновременным подтверждением виновности именно ФИО1 в данном ДТП, по мнению суда, является характер механических повреждений автомобилей сторон, а также локализация их ударов. Наличие боковой вмятины на крыле автомобиля Голевой О.И. свидетельствует об открытии ФИО1 двери в момент движения автомобиля Голевой О.И. вдоль стоявшего автомобиля истца. Наезд же автомобиля Голевой О.И. на открытую ранее дверь автомобиля Еговцевой М.И. повлек бы повреждения всего лишь переднего бампера автомобиля ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ФИО1, нарушевшего п. 12.7 ПДД, произошло исследуемое дорожно - транспортное происшествие. Вместе с тем, инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС как уполномоченное должностное лицо был правомочен рассмотреть вопрос о наличии в действиях участников ДТП признаков состава административного правонарушения. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона РФ. КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД, в связи с чем, положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и установления нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такого мнения придерживается и Верховный Суд РФ (постановления Верховного Суда РФ от 05.11.2009 № 8-АД09-2 от 26.01.2010 №46-АД10-1). В имевшем место ДТП судом установлена вина ФИО1 вследствие нарушения им п.12.7 Правил дорожного движения, которая доказана материалами дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Еговцевой М.И. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Еговцевой М. И. к ООО «Росгосстрах», Голевой О. И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, - отказать в полном объеме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.Г.Черепанова