Дело № 2- 5895\2012г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                            25 сентября 2012 года

г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Ярославцевой К.В.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М. П. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № КАСКО, автомобиля -МАРКА1-/н №, принадлежащего истцу на праве собственности по риску «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут на а/д <адрес>, произошло опрокидывание а/м -МАРКА2-/н № под управлением водителя ФИО1, в результате, которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В соответствии с отчетом, произведенным для определения стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1- с учетом износа. Указанный отчет был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является моментом предоставления ответчику всех необходимых документов по заявлению о выплате страхового возмещения.

По договору страхования сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В силу того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, истец самостоятельно произвел ремонт в результате чего понес расходы в -СУММА2- указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере -СУММА3-, расходы по оценке автомобиля в -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в -СУММА7- просит взыскать с ответчика: сумму ущерба - -СУММА6- (из расчета: -СУММА2- (фактически понесенные затраты по восстановлению автомобиля) - -СУММА7- (сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА10-, транспортные расходы в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает.

Представитель ответчика в отзыве на иск с требованиями истца о взыскании суммы страхового возмещения не согласна, поскольку считает обязательства надлежащим образом выполнены ответчиком, не оспаривает факт выплаты страхового возмещения с нарушением сроков, однако полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться исходя из -СУММА11-, а не -СУММА2- как произведено истцом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела, пояснений истца, представителя ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и Фроловым М.П. на условиях комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор страхования средств транспорта АК (полис №) по которому на страхование был принят а/м -МАРКА1-/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП опрокидывание а/м -МАРКА2-/н № под управлением водителя ФИО1, в результате, которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ.Фролов М.П. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая сумма ООО СГ «Компаньон» была выплачена Фролову М.П. в размере -СУММА7-, из которых -СУММА11- - страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению №, -СУММА12- расходы по проведению осмотра транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «СГ «Компаньон» договора страхования транспортного средства у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

В соответствии с договором страхования заключенного между Фроловым М.П. и ООО «СГ «Компаньон», размер страховой выплаты определяется: по направлению на СТОА по выбору Страховщика(л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об изменении варианта выплаты страхового возмещения на «Калькуляцию Страховщика» (л.д.34).

При подписании договора страхования, у истца было право, в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ, предложить изменение условий договора, либо исключить его отдельные положения, однако истец подписал типовые условия договора, следовательно, он с ними был согласен.

В соответствии с правилами п. 12.8.2, Размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен Страховщиком;

б) заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно;

в) если договором предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору Страхователя - заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.П. указал о выплате страхового возмещения в форме наличных денежных средств по «Калькуляции Страховщика», тем самым, выбрав механизм определения суммы страхового возмещения в виде калькуляции страховщика. То есть, истец фактически согласился с тем, что страховщик сам определил сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» филиал <адрес> получено экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м -МАРКА2-н №, без учета износа составила - -СУММА11-, с учетом износа -СУММА13-. (л.д.47-48).

Согласно п. 12.8.1 Правил страхования, выплате подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрот на выполнение ремонтных работ.

Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС/ДО включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более -СУММА14-.

Договором могут быть предусмотрены иные условия возмещения расходов по эвакуации.

в) расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком.

Кроме того, в связи с тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения - в <адрес>, то в соответствии с правилами добровольного страхования стоимость проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля подлежит возмещению ответчиком. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № стоимость оценки составила -СУММА12-.

Таким образом, суд считает, что страховщиком сумма страхового возмещения определена в соответствии с системой возмещения ущерба, предусмотренной условиями договора страхования, заключенного между Фроловым М.П. и ООО «СГ «Компаньон», обязательства перед Фроловым М.П. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме. Истцу перечислены денежные средства в размере -СУММА7-, в том числе: -СУММА11- - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, -СУММА12- - стоимость проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в -СУММА6- не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на -СУММА7-, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на -СУММА6-.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в -СУММА15- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из -СУММА11-. Ответчиком в предварительном заседании, отзыве на иск факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не оспаривался.

Истец просит взыскать с ответчика -СУММА9- транспортных расходов, связанных с поездкой истца в <адрес> для участия в судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что предварительное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, истец участвовал в предварительном судебном заседании. В подтверждение расходов связанных с поездкой в суд истцом представлены автобусные билеты. Суд полагает, что требование истца о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в -СУММА16-, поскольку эти расходы подтверждены документально, кроме того, имелся факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения со стороны ответчика, что послужило поводом к подаче искового заявления в суд. В остальной части требования о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат, документально не подтверждены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-. Факт несения истцом расходов в -СУММА10- подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (л.д. 38,39).

С учетом того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в -СУММА17-.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина - в -СУММА18-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Фролова М. П. -СУММА15- процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА16- транспортных расходов, -СУММА17- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА18- расходов по оплате государственной пошлины.

              В удовлетворении остальной части иска отказать.              

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Ю.А.Яринская