Дело № 2-5177/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012г. город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Соколова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш Я. Л. к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Матяш Я.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, издержек в размере -СУММА2-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3- с ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указала Хомякова В. П.. Требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, а/м -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащий Матяш Я. Л., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Хомяков В. П., который при управлении а/м -МАРКА2-, регистрационный №, нарушил ПДД РФ (при совершении манёвра поворота налево, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. В результате столкновения пассажир а/м -МАРКА2-, регистрационный №, гр. ФИО2 и истец получили травмы, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. Гражданская ответственность Хомякова В. П. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису ОСАГО - №. Истец по Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» (Далее по тексту Ответчик), но в нарушение Закона, Истцу было отказано в приёме документов, и осмотре повреждённого т/с на основании того, что по данному ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Данный отказ был заявлен устно работником ООО «РОСГОССТРАХ», а равно указано на тот факт, что в случае организации проведения оценки ущерба, их необходимо будет уведомить. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенными фактами, длительностью рассмотрения административного дела по факту ДТП и необходимостью принятия мер для восстановления повреждённого имущества, истец в соответствии с п. 21 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении опроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) организовала проведение экспертизы, для определения стоимости повреждённого транспортного средства. Проведение независимой экспертизы было поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Ответчик, был уведомлен о дате и месте проведения осмотра телеграммой. Расходы на проведение экспертизы составили - -СУММА4-. Согласно Акту Экспертного Исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ-, сумма ущерба, причинённая транспортному средству в результате ДТП, с учётом износа на заменяемые части и применяя средние сложившиеся в регионе цены, составила - -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ через представителя Соколова А.Н., при обращении в отдел дознания ГИБДД Пермского р-на г. Перми. 24.04.2012г. согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») Истец повторно обратилась к Ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. Истец предоставил Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступило письмо Исх. №, в соответствии с которым Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что Истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно что Истец «не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 ОСАГО, для владельцев ТС». С доводами, изложенными в Письме Исх. № истец не согласна, так как считает, у Ответчика нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения указан в ст. 964 ГК РФ, а равно в Правилах страхования. При первичном обращении ответчик отказал в приёме документов от Истца в связи с отсутствием полного пакета документов по ДТП, равно как и не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего. Истица в свою очередь, известила ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра т/с. В соответствии с ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 6 «Закона» - «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии с ст. 7 «Закона», Страховая компания несёт ответственность в пределах страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 «Закона» при причинении вред имуществу, страховая сумма составляет 120 000 рублей. Истец считает, что ответчик нарушил права истца, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - -СУММА1-, из которых -СУММА5- - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, -СУММА4- оплата услуг независимого эксперта, также просит взыскать судебные издержки - -СУММА2-, в том числе -СУММА6- - расходы по оплате услуг нотариуса, -СУММА7- - расходы по оплате юридических услуг, а также сумму госпошлины в размере -СУММА3-. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражала, против вынесения по делу заочного решения. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен, представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП, истца обратилась в страховую компанию не с полным пакетом документов, в связи с чем ей было отказано в выплате. Согласно ст.24 Правил страхования, необходимо предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии истцом не была предоставлена машина. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с нарушением сроков. На осмотр автомобиля не имели возможности явиться ввиду занятости. Просил назначить по делу автотовароведческую экпертизу. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хомяков В.П. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил, отзыв по существу иска не предоставил. Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 на 3 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащего Матяш Я. Л., и а/м -МАРКА2-, государственный №, под управлением Хомякова В. П. (л.д.8). По факту ДТП в отношении водителя Хомякова В.П. было возбуждено дело по административном правонарушении по ст.12.24 КоАП. Постановлением от 21.03.2012г. дело об административном правонарушении в отношении Хомякова В.П. было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (Материал КУСП №, л.д.8 оборот, л.д. 11). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю а/м -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащий Матяш Я. Л., причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя Хомякова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.29). Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплатах, в связи с нарушением процедуры на обращение с страховую компанию (л.д.29). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Истец обратилась в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на проведение экспертного исследования (л.д. 13 -14). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа: -СУММА8-, с учетом износа: -СУММА5- (л.д. 15-32). В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО1, который проводил осмотр поврежденного транспортного средства истца, определял стоимость восстановительного ремонта. Специалист пояснил, что среднерыночные цены устанавливались следующим путем: брали розничные цены трех магазинов в Перми. Стоимость работ определялась по трудоемкости и с учетом норма/часа. Стоимость норма/часа среднерыночная, утверждена собранием экспертов согласно протоколу решения собрания специалистов-оценщиков по ТС и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Был проведен анализ рынка по стоимости работ и были выведены средние цены. Вопрос об относимости повреждений к данному ДТП не ставился, но в данном случае у него как у эксперта нет сомнений, что повреждения все именно от этого ДТП. По стоимости деталей, брали стоимость деталей именно на данный автомобиль из трех источников. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного, представленный истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» в предварительном судебном заседании о назначении автотовароведческой экспертизы судом не удовлетворено, поскольку у ответчика имелась возможность провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при его первичном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ООО «Росгосстрах» дважды был уведомлен о проведении оценочных работ по заказу истца в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, однако, представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил. Таким образом, отказ от реализации своего права не может служить основанием к назначению по делу автотовароведческой экспертизы. Более того, нарушенное право истца на получение страхового возмещения подлежит защите в установленные гражданско-процессуальным законодательством сроки и не может быть поставлено в зависимость от бездействия страховщика. Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления своего транспортного средства с учетом износа -СУММА5-. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановления транспортного средства после ДТП, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА5-, а также расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере -СУММА4-. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также в материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере -СУММА3- (л.д.3). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что права истицы были нарушены, она обратилось к ИП Соколову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Соколовым А.Н. был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, по которому ИП Соколов А.Н. принял на себя обязательство подготовить и составить исковое заявление, направить его в суд, участвовать в судебных заседаниях, получить документы суда. Стоимость услуг по договору составила -СУММА7-, оплата истицей данной суммы, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, количеством проведенных судебных заседаний, а также принципа разумности представительских расходов, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать расходы истца на представителя в размере -СУММА4-. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева