Дело № 2-4714/2012 Решение Именем Российской Федерации 11 сентября 2012г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Хасановой М.Ш. по доверенности, представителя ответчика Красовской А.О. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова В. И. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, установил: Одинцов В.И. обратился с иском к ОАО «СГ МСК» в лице Пермского филиала ОАО «СГ МСК» о взыскании страховых выплат: стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА2-, расходов по оплате услуг экспертиз в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере -СУММА4-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный №, принадлежащего истцу, и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, под управлением водителя Бутырской Т. М.. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Бутырской Т.М. Гражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА2- застрахована в ОАО «Страховая группа Московская Страховая Компания». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА6-. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец посчитал данную сумму заниженной, в связи с чем обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1, с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. На основании акта осмотра страховой компании ООО ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА7-. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила -СУММА8-, что подтверждается отчетом № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1 Впоследствии истец уточнил требования, указал, что он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью произведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА9-. Величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений составила -СУММА8-., что подтверждено отчетом № об определении утраты товарной стоимости принадлежащего Истцу транспортного средства, выполненным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА10-, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг экспертизы в размере -СУММА11-, сумму оплаты услуг представителя в размере -СУММА4-, сумму уплаченной государственной пошлины в размере -СУММА12-. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА13-, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг экспертизы в размере -СУММА14-, сумму оплаты услуг представителя в размере -СУММА4-, сумму уплаченной государственной пошлины в размере -СУММА12-. В судебное заседание истец не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве указал, что в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м -МАРКА1-, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом: износа деталей, узлов, агрегатов составляет -СУММА15-. Разница в выплате страхового возмещения (с учетом ранее перечисленных Одинцову В.И. денежных средств в размере -СУММА6-) составляет -СУММА16-. Указанную сумму ответчик не оспаривает. ОАО «СГ МСК» не согласно с требованиями истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости ТС. Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению и пределах страховой суммы подлежат: а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относительно к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи с чем не должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Считает, что указанный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда и выходит за пределы ответственности, установленной Положением об ОСАГО. Указанное, подтверждается действующей судебной практикой, в том числе Определением Пермскою краевою суда от 23.11.2011 г. но делу №. Согласно ст. 100 Гражданского процессуальною кодекса РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Считает, что с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения гражданских исков по страховым спорам, отсутствия особой сложности данного гражданского дела - возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА4- не соответствует критериям разумности. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный №, принадлежащего истцу и автомобиля -МАРКА2- государственный №, под управлением водителя Бутырской Т. М.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.31, дело №). Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.09.2011г. Бутырская Т. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (дело №). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1-, государственный №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя Бутырской Т.М. застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», страховой полис №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 57) Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО Страховая Группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 88). Автомобиль истца был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, по направлениям №, №, выданного ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и даны заключения №, №, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет -СУММА17-, -СУММА18-. (л.д. 72-86). В результате проведенного исследования ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, согласно которому ответчиком признан факт страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере -СУММА6-. (л.д.86). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Из пояснений представителя истца следует, что истец не согласился с размером страховых выплат, независимую экспертизу (оценку) ответчик не провел, в связи, с чем истец обратился в специализированную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, выполненному ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА7- (л.д. 10-36). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг оценки, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по составлению отчета составила -СУММА19- и была уплачена исполнителю представителем истца Хасановой М.Ш. (л.д. 11-12, 37). В соответствии с отчетом № ИП ФИО1 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА8- (л.д. 38-47). Определением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми 19.01.2012г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос.№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет -СУММА15-, без учета износа -СУММА20-. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА21- (л.д.101-113). Уточненные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ основаны на акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец понес расходы по ремонту автомобиля -МАРКА1- на сумму -СУММА9- (л.д. 120). С указанных расходов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1 был посчитан физический износ, который составил 8,11%, таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил -СУММА22- (л.д. 141-146). Однако истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля был произведен по среднерыночным ценам, сложившимся в Пермском крае. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из суммы фактически понесенных расходов с учетом физического износа, не могут быть удовлетворены, а с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с размером восстановительных расходов, определенных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- составлено на основе исследования материалов гражданского дела №, справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра транспортного средства № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов в электронном виде. Поэтому суд, учитывая глубину исследовательской части заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» страховое возмещение в сумме -СУММА23- (-СУММА20- - -СУММА6-). Суд считает также возможным взыскать с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере, определенном в отчете № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1, а именно: -СУММА8-. Как указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 <О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости>, По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере -СУММА11-, а также расходы по оплату услуг ИП ФИО1 по определению процента износа замененных деталей в размере -СУММА24-, которые были уплачены исполнителю услуг представителем истца Хасановой М.Ш. (л.д.11-12, 37). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Таким образом, в пользу истца с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме -СУММА25- пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Одинцов В.И. поручил, а Хасанова М.С. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила -СУММА4- и подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62). Однако, следуя принципу разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным уменьшить требуемую сумму до -СУММА26- и взыскать ее с ОАО «СГ МСК» в пользу истца. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
(ст. 98, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012). С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -СУММА27-.