Дело № 2-4225/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012г. город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Оношкина В.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МедВ.й В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: МедВ. В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов по оплате услуг оценщика в размере -СУММА2-, расходов по оплате телеграмм в размере -СУММА3-, расходов по юридическим услугам в размере -СУММА4-, расходов по оплате за составление доверенности в размере -СУММА5-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.№, под управлением Искандаряна В.С., и автомобиля -МАРКА2-, гос.№, принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД в отношении Искандаряна В.С. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 03.02.2012г., в соответствии с которым причиной указанного ДТП стало нарушение им п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Искандаряна В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере -СУММА7-. Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, гос.№ (с учетом износа) составляет -СУММА8-. Стоимость проведения оценки по определению размера ущерба составила -СУММА9-. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с организацией осмотра поврежденного автомобиля, в виде расходов по оплате телеграмм в размере -СУММА3-. В соответствии со ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины. При этом в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, с учетом положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ об ОСАГО, Ответчик обязан дополнительно возместить причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА1- (-СУММА8-. - -СУММА7-. = -СУММА1-.), возместить расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере -СУММА9-, с оплатой телеграмм в размере -СУММА3-. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истица обратилась за юридической помощью. Расходы на оплату юридических услуг составили -СУММА4-. Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов по оплате производства оценки в размере -СУММА2-, расходов по оплате телеграмм в размере -СУММА3-, расходов по юридических услуг в размере -СУММА4-, расходов по оплате за составление доверенности в размере -СУММА5-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. О судебном заседании истец извещен, не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что решением ООО «Росгосстрах» заявленное истицей событие признано страховым случаем. В соответствии с п. 7, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства». В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется и случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средние сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, действующей в рамках Правил организации и проведение экспертизы утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г №238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№, под управлением МедВ. В.В, с учетом износа составила -СУММА7-. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае. В силу ст. 12 Федерального закона от 27 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основанием и в порядке которые предусмотрены вышеназванным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете носит рекомендательный характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Относительно компенсации затрат на проведение независимой экспертизы сообщил, что согласно п.5 ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. Также ООО «Росгосстрах» считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, т.к. данное дело не отличается особой сложностью. Считает, что при рассмотрении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителей необходимо решить с учетом принципов разумности и соразмерности (оценив предоставленные доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в районе, продолжительность рассмотрения дела). Считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.№, под управлением Искандаряна В.С., принадлежащего ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, гос.№, принадлежащего и под управлением МедВ.й В.В. (л.д.6). Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Искандарян В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, п.6.2, 6.13 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.7). Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля -МАРКА1-, гос.№, ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59). Автомобиль истца был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по направлению №, выданному ООО «Росгосстрах», составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63). Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость ремонта автомобиля истицы составляет -СУММА10-, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет -СУММА11- (л.д.л.д.64-65). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Истица обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, по определению стоимости ущерба автотранспортного средства автомобиля -МАРКА2-, гос.№, и ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № об оказании консультационных услуг по определению стоимости ремонта ТС, за что заплатила ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № -СУММА9-. (л.д.30-32). Телеграммами с уведомлением Искандарян В.С. и ООО «Росгосстрах» были извещены о необходимости явки на осмотр автомобиля экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, за что истцом понесены расходы в размере -СУММА3- (л.д.33- 35). Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортно средства -МАРКА2- гос.№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА12-, с учетом износа -СУММА8-(л.д.8-29) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о размере компенсации за восстановление транспортного средства, представленному истцом, он содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Стоимость нормо-часа, указанная в заключении, принята на основании протокола решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края, стоимость запасных частей принята по данным интернет-магазина <адрес>, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста-оценщика ФИО2, ФИО3 Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса страхового возмещения вывод о том, какими источниками информации и оценки пользовались эксперты при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ, сделать не представляется возможным. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию (л.д. 54-55). Кроме того, специалисты «Автоконсалтинг плюс» в примечаниях к заключению указали, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Представленное заключение не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов эксперта, в заключении не содержится сведений о том, цены какого региона были взяты экспертом для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан <адрес>, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции). Таким образом, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение содержит неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления своего транспортного средства с учетом износа в размере -СУММА1-: -СУММА8- (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - -СУММА7- (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истице) =-СУММА1-. Также в судебном заседании установлено, что истица понесла расходы в размере -СУММА2-, связанных с оплатой проведения оценки стоимости восстановления транспортного средства после ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.42). В связи с тем, что права истицы были нарушены, она обратилась к юристу и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Оношкиным В. В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Оношкин В.В. обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд, осуществить представительство при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору установлена п.3.1 Договора и определена в размере -СУММА4-. Согласно расписке Оношкин В.В. получил от МедВ.й В.В. в счет оплаты по договору сумму -СУММА4- (л.д.37-38). С учетом требования закона о разумности взыскиваемых сумм, обстоятельств рассматриваемого дела, количеством проведенных судебных заседаний, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере -СУММА13-. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА14-, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -СУММА5-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 40). Суд считает указанные расходы необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права, поэтому подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА6- (л.д.2). Они подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева