Дело № 2-3870/2012 Решение Именем Российской Федерации 19 сентября 2012г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Фомина А.В., представителя ответчика САО «Экспресс Гарант» Любимова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастригиной Н. М. к САО «Экспресс Гарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, установил: Бастригина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА2-, расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3- и представителя в размере -СУММА4-. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Экспресс Гарант»», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля -МАРКА2-, гос. регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Рубцовой Н. В. и под управлением Хуршудова А. Г. Оглы. Виновником ДТП явился Хуршудов А.Г., допустивший нарушение п.13.9 ПДД, выразившееся в том, что он при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца. В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Бастригина Н.М. обратилась непосредственно к ответчику с заявлением и приложением необходимых документов, в соответствии со ст.11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для целей установления размера подлежащих возмещению убытков истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА1-, утрата товарной стоимости -СУММА2-, расходы на проведение экспертизы составили -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением, к которому были приложены экспертные заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Бастригиной Н.М. был получен отказ ответчика в осуществлении выплат. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что ОАО СК «Ростра», в которой застрахована ответственность причинителя вреда, не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, что не позволяет установить факты, необходимые для осуществления выплат. Истец полагает отказ ответчика от производства страховых выплат незаконным и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3- и представителя в размере -СУММА4-. В последующем истец уточнила требования: просила взыскать солидарно с САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Российского союза Автостраховщиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3- и представителя в размере -СУММА4-. В судебном заседании представитель истца настаивал на первоначально заявленных требованиях. Пояснил, что в настоящее время сформирована судебная практика о том, что вне зависимости от обстоятельств страховщики обязаны выплачивать страховое возмещение, если к ним обращается страхователь на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Определением суда от 31.05.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Российский союз автостраховщиков, ОАО «Страховая компания «Ростра». Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третьи лица: Хуршудов А.Г. Оглы, Рубцова Н.В., представители Российского союза автостраховщиков, ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится о прямом урегулировании отношений, т.к. у ответчика нет соглашения с ОАО СК «Ростра», в которой застрахована ответственность причинителя вреда, то прямого возмещения убытков быть не может. Считает, что практика краевого суда сложилась неправильно. Те постановления, на которые ссылается сторона истца, не являются доказательствами. В отношении расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, то данная сумма является завышенной, т.к. дело не является сложным. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, гос.№, под управлением водителя Хуршудова А. Г., принадлежащего Рубцовой Н.В., и автомобиля -МАРКА1-, гос.№, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Бастригиной Н.М. (л.д.21, материал КУСП № л.д.4). Постановлением № по делу об административном правонарушении Хуршудов А. Г. Оглы признан виновным в нарушении ст.12.13 Кодекса РФ об административным правонарушениях и ему назначено наказание виде штрафа в размере -СУММА5- (материал КУСП № л.д.3). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю -МАРКА1-, гос.№ причинен ущерб. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за что заплатила -СУММА3- (л.д.31-32, 43). Согласно заключениям специалиста №, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила -СУММА1-, без учета износа деталей -СУММА6-, утрата товарной стоимости транспортного средства составила -СУММА2- (л.д.7-36). Истица обратилась в страховую компанию САО «Экспресс Гарант» (ОАО) с заявлением о возмещении убытков, данное заявление зарегистрировано ответчиком под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Данное заявление было рассмотрено ответчиком и истице было отказано в выплате возмещения убытков (л.д.37). Судом доводы представителя ответчика не могут быть приняты, поскольку согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. При отсутствии такового соглашения, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, либо иным способом. Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику САО «Экспресс Гарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА2-. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Также в судебном заседании установлено, что истец понес убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, за что заплатила -СУММА3-, что подтверждается, квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Суд считает указанные расходы необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права, поэтому подлежащими возмещению за счет ответчика. Таким образом, с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, утрата товарной стоимости транспортного средства составила -СУММА2-, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере -СУММА3-. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бастригиной Н.М. и Фоминым А.В., согласно которому Фомин А.В. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг. П.3 данного Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере -СУММА4- и произведена заказчиком в момент заключения настоящего договора в полном объеме (л.д.44-45). С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, количеством проведенных судебных заседаний, а также принципа разумности, суд считает, что оплата услуг представителя подлежит взысканию с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в размере -СУММА7-. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере -СУММА8- На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекс а РФ). Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева