Дело № 2-2163/2012. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 20 сентября 2012 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Полынь Т.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика, - Жуневой Л.В., Мелехиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова С. В. к Гребцовой С. А., Гребцову К. Ю., Гребцовой О. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Дубов С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у Дубова С.В. по распискам в долг -СУММА1- (ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-). Срок возврата в расписках не указан. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате полученных денежных средств срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования были проигнорированы. Как позже стало ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать с ответчика данную денежную сумму. В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого в связи со смертью должника ФИО1 в качестве ответчиков привлечены его наследники: Гребцова С.А., Гребцов К.Ю., Гребцова О.Ю.. Просит взыскать денежные средства в размере -СУММА1- с даны лиц. От исковых требований к ФИО1 отказался. В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца в судебном заседании также на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия. Представители ответчика выразили свое несогласие с иском. Суду пояснили, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года по делу № 2-546(2012) по иску ОАО «Сбербанк России» к Гребцовой С.А., Гребцову К.Ю., Гребцовой О.Ю., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, определена стоимость наследуемого имущества, которая составляет -СУММА5-. Судом установлено, что наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве собственности на комнату в <данные изъяты> квартире общей площадью -S- по <адрес>, денежных средств на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме -СУММА6-, и доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ- в сумме -СУММА7-. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу составляет -СУММА8-. Таким образом, стоимость наследственной массы, которая состоит из доли в праве собственности на комнату, вкладе, доли в уставном капитале Общества, составляет -СУММА9-. Вместе с тем, уже после смерти ФИО1 его супругой в пользу -БАНК- произведены платежи на сумму -СУММА10-, в пользу ОАО «Сбербанк России» - -СУММА11-. Таким образом, общая сумма погашенного долга составляет -СУММА12-. Кроме того, Гребцовой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» произведены платежи в размере -СУММА13- и -СУММА14-. Следовательно, остаток совокупной стоимости наследуемого имущества составил -СУММА5- из расчета: -СУММА9- - -СУММА12- - -СУММА14- - -СУММА13-. В связи с тем, что Гребцова С.А., Гребцов К.Ю., Гребцова О.Ю. являются наследниками ФИО1, они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в пределах -СУММА5-. Указанная сумма будет преюдициальной для рассмотрения настоящего спора. Поскольку данная сумма решением Ленинского районного суда г. Перми уже взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России», просят в иске Дубову С.В. отказать. Одновременно ими заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на услуги представителя и нотариуса в размере -СУММА14-. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ). Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из чего следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, смерть гражданина-должника прекращает действие договора, но не в части взыскания денежных средств с наследников в пределах их доли в наследственном имуществе. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства по делу. Согласно распискам, ФИО1 взял у Дубова С.В. в долг денежные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2- с обязательством вернуть указанную сумму с выплатой процентов из расчета 10 % в месяц, (л.д. 21); ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3- с обязательством вернуть указанную денежную сумму с выплатой процентов из расчета 10 % в месяц, (л.д. 22); ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3- с обязательством вернуть указанную сумму с выплатой процентов из расчета 10 % в месяц (л.д. 19); ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4- с обязательством вернуть указанную сумму с выплатой процентов из расчета 10 % в месяц, (л.д. 20). Денежные средства в указанный в расписках срок и в последующем истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, (л.д. 32). <данные изъяты>, (л.д. 30). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Дубов С.В. приобрел после смерти ФИО1 право требования по денежным обязательствам умершего к его наследникам, а именно к Гребцовой С.А., Гребцову К.Ю., Гребцовой О.Ю.. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Дубова С.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа (распискам) в размере -СУММА1- обоснованными и подлежащими удовлетворению. В заявлениях, подающих нотариусу о принятии наследства, указано, что наследникам известно, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ, в наследственную массу входят и долги наследодателя, т.е. наследники, принимая наследство, принимают все долги наследодателя. В судебном заседании представители ответчика просили в иске Дубова С.В. отказать, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года, которым установлено, что согласно оценке, представленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость комнаты в <данные изъяты> квартире общей площадью -S-. по <адрес> составляет -СУММА15-. При этом доля ФИО1 в праве на указанное имущество, в соответствии с положениями ст.ст. 34, 38-39 СК РФ, равняется 1/2 доли. Следовательно, имущество, причитающееся наследниками первой очереди после смерти ФИО1, составляет 1/2 долю в праве собственности на комнату в <данные изъяты> квартире общей площадью -S- по <адрес>, стоимость которой составляет -СУММА8-. Указанным же решением с Гребцовой С.А., Гребцовой О.Ю., Гребцова К.Ю., ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА16-. Поскольку у ответчиков иного наследственного имущества не имеется, оснований для удовлетворения требований Дубова С.В. не находят. Однако с указанной позицией стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку вышеназванное решение суда для настоящего спора не может иметь преюдициального характера. Более того, согласно сведениям нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 Гребцова С.А., Гребцов К.Ю. и Гребцова О.Ю. до настоящего времени свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 не получили. Следовательно, стоимость перешедшего по наследству им имущества до настоящего времени не определена. Обратных доказательств стороной ответчика в настоящее судебное заседание не представлено. Таким образом, исковые требования Дубова С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в соответствии с представленными в материалы дела расписками на общую сумму -СУММА1- подлежат удовлетворению. При этом, взыскание данных денежных средств должно производиться солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которая на момент разрешения настоящего спора еще не определена. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи денежных средств от истца к ответчику. Поскольку ответчиками иных доказательств не представлено, суд выносит настоящее решение с учетом представленных доказательств. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина от цены иска -СУММА1- составляет -СУММА17-, которая подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке. Поскольку суд находит исковые требования Дубова С.В. подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя и нотариуса суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дубова С. В. к Гребцовой С. А., Гребцову К. Ю., Гребцовой О. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Гребцовой С. А., Гребцова К. Ю., Гребцовой О. Ю. в солидарном порядке в пользу Дубова С. В. задолженность по договорам займа в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-, но в пределах стоимости перешедшего им по наследству имущества. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.