Дело №2-3790/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

18 сентября 2012 года                                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту прав и законных интересов Воронова Ю. М. к ООО «Техногарант» о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Воронова Ю.В. к ООО «Техногарант» о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов Ю.М. позвонил по телефону, услышанному им в радиорекламе, в телефонном разговоре с женщиной, представившейся -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1, до Воронова Ю.М. была доведена информация, что БАД «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Воронов Ю.М., считая, что БАД «<данные изъяты>» является лекарственным средством, сделал заказ на приобретение одной упаковки. Через несколько часов после завершения разговора, Воронов Ю.М., находясь на улице возле дома по <адрес>, передал мужчине, представившемуся курьером, деньги в размере -СУММА1- и принял от этого курьера 1 упаковку БАД «<данные изъяты>».

Согласно реестру продукции, прошедшей государственную регистрацию, противопоказанием к применению данного препарата <данные изъяты>, т.е. именно то заболевание, которое излечивается БАД «<данные изъяты>», что способно причинить вред здоровью потребителя, до которого была доведена недостоверная информация.

После отклеивания стикера с тыльной лицевой стороны упаковки, установлено, что под стакером имеется следующая информация (в том числе): предназначение: <данные изъяты>. Стакер наклеен способом, исключающим его удаление без повреждения.

Таким образом, сведения о предназначении данного продукта на этикетке имеются. Однако в ходе оборота БАД от потребителя данная информация была скрыта путём её заклеивания стикером.

Из документов, оформленных в результате сделки, усматривается, что продавцом БАД «<данные изъяты>» является ООО «Техногарант». Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи БАД ООО «Техногарант» допустило обман Воронова Ю.М., выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (наличия лечебного эффекта от употребления БАД), а также наличия противопоказаний.

По факту обмана Воронова Ю.М. при продаже БАД, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесло Постановление № от 27.10.2011 года, согласно которому ООО «Техногарант» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Ко АН РФ.

По факту продажи БАД гр. Воронову Ю.М. с нарушением санитарного законодательства ООО «Техногарант», а именно, продажи БАД вне аптечных учреждений, специализированных магазинов и иных мест, предусмотренных санитарными правилами, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесло Постановление № от 27.10.2011 года, согласно которому ООО «Техногарант» было привлечено к административной ответственности по ч.2 сг.14.4 КоАП РФ.

По факту продажи БАД гр. Воронову Ю.М. без информации, обязательность которой установлена законом, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесло Постановление № от 27.10.2011 года, согласно которому ООО «Техногарант» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные постановлении административного органа не были обжалованы и вступили в законную силу, в связи с чем являются доказательствами незаконности действий общества в рамках настоящего иска.

В связи с изложенным, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ биологически активной добавки к пище «<данные изъяты>» в количестве одной упаковки, заключенный между ООО «Техногарант» с Вороновым Ю. М. - недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Техногарант» в пользу Воронова Ю. М. -СУММА1-, уплаченных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает. Просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Воронов Ю.М. также просил рассмотреть дело без его участия; на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (в том числе): сведения об основных потребительских свойствах товаров, о их назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

На основании ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки относятся к пищевым продуктам. Биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Согласно п. 2.1 «Гигиенических требований к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» СанПиН 2.3.2.1290-03, БАД используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ, для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в т.ч. продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта, в качестве энтеросорбентов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (ред. от 11.10.2010 г.), лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты. Лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

Согласно п. 3.5.7. "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" для биологически активных добавок к пище приводят обязательную информацию: "Не является лекарством".

Из приведенных правовых норм следует, что БАД (в том числе, и реализованный Воронову Ю.М. БАД «<данные изъяты>»), как относящиеся к категории пищевых продуктов, не являются лекарственными препаратами и фармацевтическими субстанциями, не могут быть самостоятельно использованы для лечения заболеваний человека. В связи с этим, поскольку при заключении договора до Воронова Ю.М. была доведена информация о том, что БАД «<данные изъяты>» является средством для лечения таких заболеваний, как аденома простаты, что не соответствует достоверным и фактическим потребительским свойствам данного товара (в том числе содержащимся на потребительской упаковке БАД «<данные изъяты>», но скрытым от Воронова Ю.М. путём заклеивания их стикером), следовательно, имело место введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств реализованного товара. Доведение продавцом до Воронова Ю.М. недостоверной информации в данной части послужило препятствием для должного понимания и осмысления потребителем такого существенного условия договора, как его предмет (ч.1 ст.432 ГК РФ). При этом, на основании ч.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 2 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов Ю.М. позвонил по телефону, услышанному им в радиорекламе, в телефонном разговоре до Воронова Ю.М. была доведена информация, что БАД «<данные изъяты>» является средством для лечения таких заболеваний как простатит и аденома предстательной железы.

Воронов Ю.М., считая, что БАД «<данные изъяты>» является лекарственным средством, сделал заказ на приобретение одной упаковки БАД «<данные изъяты>». Через несколько часов после завершения разговора, Воронов Ю.М., находясь на улице возле дома по <адрес>, передал мужчине, представившемуся курьером, деньги в размере -СУММА1- и принял от этого курьера 1 упаковку БАД «<данные изъяты>».

При получении упаковки вышеуказанного БАДа, истец не обнаружил аннотации к применению БАДа, а на упаковке имелась информация лишь о том, что препарат предназначен <данные изъяты>.

В связи с данными обстоятельствами он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с заявлением разобраться в сложившейся ситуации и вернуть уплаченные им за товар денежные средства, (л.д. 25).

Из документов, оформленных в результате сделки, усматривается, что продавцом БАД «<данные изъяты>» является ООО «Техногарант», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на которой имеется печать и подпись должностных лиц ООО «Техногарант», (л.д. 26; 28; 29).

Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему документам -ОРГАНИЗАЦИЯ-, являющегося распространителем рекламы БАД «<данные изъяты>» на территории Пермского края, распространение данной рекламы, содержащей (в том числе) телефонный номер, на который звонил Ю.М. Воронов для приобретения БАД было заказано ООО «Техногарант», в доказательство чего представлен договор № на предоставление рекламных услуг между ООО «Техногарант» и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, (л.д. 36-38).

В ходе осмотра упаковки БАДа, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, что верхняя часть лицевой тыльной стороны упаковки заклеена стикером желто-коричневого цвета со следующей информацией: <данные изъяты>. После отклеивания стикера с тыльной лицевой стороны упаковки, установлено, что под стикером имеется следующая информация (в том числе): предназначение: <данные изъяты>. Стикер наклеен способом, исключающим его удаление без повреждения, (л.д. 39-42).

Согласно реестру продукции, прошедшей государственную регистрацию (л.д. 30-31), противопоказанием к применению данного препарата являются <данные изъяты>, т.е. именно то заболевание, которое излечивается БАД «<данные изъяты>», что способно причинить вред здоровью потребителя, до которого была доведена недостоверная информация.

Таким образом, сведения о предназначении данного продукта на этикетке имеются. Однако, в ходе оборота БАД от потребителя данная информация была скрыта путём её заклеивания стикером.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи БАД ООО «Техногарант» допустило обман Воронова Ю.М., выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (наличия лечебного эффекта от употребления БАД), а также наличия противопоказаний.

В ходе административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, что продажа Воронову Ю.М. БАД была осуществлена с нарушением требованиям пункта 7.4.1 СанПиН 2.3.2. 1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). СанПиН 2.3.2.1290-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.04.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.2003 № 4536), согласно которым розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

По факту продажи БАД Воронову Ю.М. с нарушением санитарного законодательства ООО «Техногарант», а именно: продажи БАД вне аптечных учреждений, специализированных магазинов и иных мест, предусмотренных санитарными правилами, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесло Постановление № от 27.10.2011 года, согласно которому ООО «Техногарант» было привлечено к административной ответственности по ч.2 сг.14.4 КоАП РФ, (л.д. 18-19).

По факту обмана Воронова Ю.М. при продаже БАД, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесло Постановление № от 27.10.2011 года, согласно которому ООО «Техногарант» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ РФ, что подтверждается представленным суду постановлением, (л.д. 15-17).

По факту продажи БАД Воронову Ю.М. без информации, обязательность которой установлена законом, а именно: без информации об адресе (месте нахождения) импортера; без информации об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям, об адресе (месте нахождения) продавца; без информации о составе БАД с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении; без сведений об основных потребительских свойствах БАД; без сведений о противопоказаниях для применения при отдельных видах заболеваний; без указания, что БАД не является лекарством; без сведений об условиях хранения; без информации о государственной регистрации БАД с указанием номера и даты, что является нарушением требований ст. 10, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п. 4.4 СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.04.2003, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесло Постановление № от 27.10.2011 года, согласно которому ООО «Техногарант» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, (л.д. 20-21).

Указанные постановлении административного органа не были обжалованы и вступили в законную силу. Указанные постановления направлены в службу судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения, (л.д. 22-24).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Поскольку иного стороной ответчика суду не представлено, суд находит требования истца подлежами удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных исковых требований в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту прав и законных интересов Воронова Ю. М. к ООО «Техногарант» о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ биологически активной добавки к пище «<данные изъяты>» в количестве одной упаковки, заключенный между ООО «Техногарант» с Вороновым Ю. М. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Техногарант» в пользу Воронова Ю. М. -СУММА1-, уплаченных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Техногарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                                                                       О.Г.Черепанова