Дело №2-3400/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

24 сентября 2012 года                                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащим компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В результате ДТП автомобилю -МАРКА1- были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан ФИО1 - водитель автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №.

На основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме -СУММА1-. В ознакомлении с копией оценки ущерба, проведенной ответчиком, ему было отказано под мотивом того, что она находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор № возмездного оказания услуг с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере -СУММА2-.

Согласно данным независимой экспертизы стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа составляет -СУММА3-.

Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в сумме -СУММА4-.

Считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно отчета, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (-СУММА3-.), указанную в отчете, составленном по результатам независимой экспертизы, страховая компания и должна была выплатить согласно действующих Закона и Правил страхования.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу -СУММА4-. - недоплаченное страховое возмещение, -СУММА2-. - расходы за проведение оценки, -СУММА5-. расходы по оплате госпошлины, -СУММА6-. - расходы за оказание юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законном, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Каких - либо возражений, ходатайств об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание суду не поступало.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № является Антропов И.А..

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Антропова И.А., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащего ему на праве собственности и ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный № при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю -МАРКА1- под управлением Антропова И.А..

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Антропов И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», проведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатило Антропову И.А. страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается актом о страховом случае, (л.д. 8).

Истец, посчитав полученную сумму явно заниженной, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет -СУММА3-., (л.д. 11-27).

Оплата услуг специалиста составила -СУММА2-., (л.д. 10).

Не согласившись с отчетом об оценке, представленного истцом, представителем ответчика ООО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда от 24.04.2012г. экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет -СУММА7-., (л.д. 55-69).

Суд берет за основу именно заключение эксперта, проведенного в ходе рассмотрения дела судом, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о размере восстановительного ремонта автомобиля. Анализ исследованных в судебном заседании представленных сторонами заключений свидетельствует о том, что проведенное в ходе судебного разбирательства экспертное исследование является более достоверным и основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того, указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу, фактически сторона истца согласна с суммой восстановительного ремонта, определенной указанным заключением эксперта. Ответчик каких - либо возражений не представил, сумму, определенную указанным заключением эксперта не оспорил.

Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчик признал, что случай является страховым, выплатил сумму страхового возмещения, но документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта, по экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства, на основании требований ст. 56 ГПК РФ - не представил.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду также не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возникло в силу договора страхования, по которому ФИО1, по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению, но с учетом заключения эксперта, проведенного в ходе рассмотрения дела судом. Требования истца обоснованы и полежат удовлетворению в части, размер страхового возмещения подтверждается заключением эксперта и не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Антропова И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА8-. (-СУММА7- - -СУММА1-).

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на составление отчета об оценке независимым специалистом в размере -СУММА2-., что подтверждается актом приема - передачи работ (л.д. 10). Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-. (л.д. 3), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере -СУММА9-.

Для защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к Колегову И.С., заключив договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет -СУММА6-, что подтверждается копией договора, представленного суду, (л.д. 28).

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере -СУММА6-. Расходы, за оказанные услуги, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антропова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антропова И. А. страховое возмещение в сумме -СУММА8-, расходы по составлению отчета об оценке в сумме -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       О.Г.Черепанова