Дело № 2-5589/2012. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 21 сентября 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя заявителя, - Чебина О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица, - судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по России по Пермскому краю Тукмачева М.В., при секретаре Пирожковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хисамутдинова З. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 15.05.2012 года, У С Т А Н О В И Л : Хисамутдинов З.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 15.05.2012 года, обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение его прав. В обоснование заявления указал, что 15.05.2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М.В. Тукмачёвым было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении Хисамутдинова З.Н., указанного в этом постановлении в качестве должника. Данное постановление является незаконным и нарушает его права на основании следующего. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным иставом-исполнителем на основании поступившего к нему исполнительного листа, данного судом общей юрисдикции, может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только в случае, если данный исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В противном случае, судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление об отказе в збуждении исполнительного производства и вернуть такой исполнительный лист обратно в выдавший его суд. Так, в соответствии с п.4 ч.1 и ч.2 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к полнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направляет копию данного постановления с приложением к нему всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления взыскателю и в суд, выдавший такой исполнительный документ. Согласно ст. 12 и п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, выдаваемом судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В исполнительном листе №, выданном Свердловским районным дом г. Перми 27 апреля 2012 года, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.В. Тукмаёвым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении З.Н. Хисамутдинова,не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на З.Н. Хисамутдинова обязанности по установлению Мамедову Т. И.о права ограниченного пользования земельным участком -S-. для проезда и прохода к зданию гаража по <адрес>. Установление сервитута гражданам является исключительной прерогативой суда. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) - это один из фундаментальных институтов вещного российского права. Вещные права на землю в Российской Федерации устанавливаются в предусмотренном гражданским и Земельным кодексами РФ порядке. В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешаетсясудом по иску лица, требующего установления сервитута. Таким образом, в случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор врешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.Установленный решением суда сервитут, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации прав на недвижимое имущество. Из требований статей 17, 27 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним» следует, что вступившее в законную силу судебное решение об установлении сервитута является основанием для государственной регистрации самого сервитута и что этот сервитут вступает в силу только после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Хисамутдинов З.Н. не может быть должником в данном исполнительном роизводстве, поскольку он не является федеральным судьей, назначенным на эту высокую должность указом Президента РФ, а при наличии спора между заинтересованными лицами об установлении сервитутатолько суд своим решением может устанавливать сервитут, подлежащий регистрации. Поэтому З.Н. Хисамутдинов не может в принципе являться должником по данному исполнительному производству. В противном случае, судебный пристав-исполнитель будет обязан предоставить Хисамутдинову полномочия федерального судьи, для того, чтобы он смог установить Мамедову такое вещное право на землю как частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью -S-. для проезда и прохода к зданию гаража по <адрес>. Таким образом, поскольку исполнительный лист №, выданный Свердловским районным судом г. Перми 27 апреля 2012 года, не соответствует требованиям ст. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими законодательными актами. Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Однако, в нарушение указанных выше требований закона судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хисамутдинова З.Н., незаконно возложив тем самым на его указанную в этом постановлении обязанность. Указанные обстоятельства побудили его обратиться в суд с настоящим заявлением. В судебное заседание Хисамутдинов З.Н. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия; на заявлении настаивал. Его представитель также на заявленных требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачев М.В. требования не признал, полагает, что им вынесено законное и обоснованное постановление. Заинтересованные лица Мамедов Т. И.о, представители Управления ФССП России по Пермскому краю, Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, материалы исполнительного производства, приходит к следующему: Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативно правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно п. 3 названного Постановления к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. На основании п. 12 Постановления в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2010 года по иску Мамедова Т. И.о к Хисамутдинову З.Н., Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администраций г. Перми об установлении сервитута установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) Мамедову Т. И.о, земельным участком площадью -S- для проезда и прохода к зданию гаража по <адрес>, входящего в состав земельного участка, общей площадью -S2-, кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежащего Хисамутдинову З. Н. на праве постоянного (срочного) пользования. Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2010 года. 27.04.2012 года во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист №, (л.д. 9-11). 15.05.2012 года на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено в адрес Хисамутдинова З.Н. для исполнения, (л.д. 6-8). Как установлено в судебном заседании Хисамутдиновым З.Н. в добровольном порядке решение суда не исполняется. Несогласие Хисамутдинова З.Н. с формулировкой резолютивной части решения Свердловского районного суда от 05.10.2010 года послужило поводом обращения заявителя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, выдаваемом судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Редакция принятой резолютивной части решения суда от 05.10.2010 года до точности изложена в исполнительном листе, на основании которого осуществлял свои процессуальные действия судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского района г. Перми Тукмачев М.В.. Исходя из анализа сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что Хисамутдинов З.Н. фактически не согласен с редакцией резолютивной части данного решения. Однако, исследуемое решение вступило в законную силу, которое подлежит дальнейшему исполнению. Настоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности принятого судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из анализа действующего законодательства, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Хисамутдинова З. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 15.05.2012 года, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г.Черепанова