Дело № 2-897/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием прокурора Демидовой Е.С.
представителя истца Городова М.Ю.
представителя ответчика Синцовой И.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полтавского Н.Н. к ООО «Пермская сетевая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Полтавский Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания», просит признать увольнение незаконным, аннулировать актовую запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред -СУММА3-, оплатить услуги представителя -СУММА2-.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Пермская сетевая компания». ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в смену с 08.00 утра до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно уведомив работодателя, он покинул рабочее место и отправился к врачу, поскольку плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о своем увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием. Кроме того, с него не было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе и в течение трех дней после издания приказа об увольнении его не ознакомили под роспись с приказом.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет оплаты вынужденного прогула -СУММА1-.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 81, 392, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно частей 1,2,4,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как указано в п. 23 выше указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии п. 52 Постановления Верховного Суда РФ № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей…, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Согласно п. 53 вышеуказанного постановленияВерховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Полтавский Н.Н. работал в ООО «Пермская сетевая компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен мастером 3 группы во 2 эксплуатационный сетевой район.
ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену в 08.00, смена должна была продолжаться до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 истец покинул рабочее место, появился на работе в 15.50.
-ДОЛЖНОСТЬ1- Рябов Л.М. потребовал от истца объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте.
Истец от дачи объяснений отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный -ДОЛЖНОСТЬ1- Рябовым Л.М., -ДОЛЖНОСТЬ2- Желудковым А.П. и -ДОЛЖНОСТЬ3- Поповым О.В. ( л.д. 60).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 истец вновь покинул рабочее место и не появлялся на работе до ДД.ММ.ГГГГ, смену в 08.00 ДД.ММ.ГГГГ он не сдал.
ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО9, -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО7 и -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО8 был составлен акт о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ Полтавский Н.Н. появился на работе, просидел в машине до 13.00.
По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный -ДОЛЖНОСТЬ1- Рябовым Л.М., начальником ОВР Желудковым А.П. и контролером КПП ОВР ФИО8 ( л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.П. выехал в АБК 2 эксплуатационного сетевого района для того, чтобы выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте, однако Полтавский Н.Н. вновь отказался от дачи объяснений, о чем Желудковым А.П. была составлена служебная записка в адрес технического директора ООО «Пермская сетевая компания» ( л.д. 55).
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 7.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пермская сетевая компания» и п. 6.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 78).
Приказом ООО «Пермская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( за прогул) ( л.д. 9).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО9 подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 15.50 и с 16.20 до конца его смены.
Данный факт не оспаривал и сам истец.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой были направлены копии приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказами и получении трудовой книжки. Однако, указанные документы истцом получены не были ( л.д. 77, 80-83).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники группы быстрого реагирования ОВР прибыли на базу по адресу: <адрес> для того, чтобы ознакомить истца с приказами.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они привезли истцу приказы для ознакомления. Забрав приказы, он отказался их подписать и вернуть, стал вести себя не адекватно, угрожал физической расправой. Между ними завязалась драка, в ходе которой он порвал ФИО5 куртку.
По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим контролером ГБР ОВР ФИО5, контролером ГБР ОВР ФИО3 и водителем ГБР ОВР Поповым О.В. ( л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ истец подошел в отдел кадров ООО «Пермская сетевая компания», где ознакомился с приказом об увольнении, с приказом о применении дисциплинарного взыскания знакомиться отказался.
Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, сам истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в указанный период.
Как пояснял в судебном заседании истец и его представитель, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, в связи с чем обратился в Медицинский центр <данные изъяты>» к врачу терапевту ФИО4
Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач- терапевт МЦ <данные изъяты>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ней на прием к 11.30 с жалобами на головную боль, сердцебиение, давление и боли в области сердца. После осмотра ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Она дала ему таблетку и в течение приема сердцебиение истца стабилизировалось и он был трудоспособен. Больничный лист не выдавался, поскольку истец от него отказался, сказал, что ему нужно на работу. Прием длился около часа, и после приема лекарства истец мог продолжать работу.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения Полтавским Н.Н. прогула ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 15.50 и с 16.20 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей.
Доказательств уважительных причин отсутствия на работе истец суду не представил.
К доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, суд относится критически, поскольку как уже указано выше, врач - терапевт ФИО4, осматривавшая в тот день истца указала на то, что истец был вполне трудоспособен и мог продолжать работу после приема лекарства, больничный лист ему не выдавался.
Кроме того, прием у врача длился около часа или чуть больше и после 13.00 истец должен был вернуться на свое рабочее место, что им было сделано только в 15.50, после 16.20 истец вновь покинул рабочее место, не объясняя причины своего отсутствия.
Иных доказательств, в том числе доказательств его нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, оправдательных документов отсутствия на работе истец работодателю не представил, объяснительную представить отказался, то ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора за совершенный прогул и истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Данный приказ не противоречит требованиям трудового законодательства.
С приказом под роспись истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем были приняты все меры для ознакомления истца о приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, то есть требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) работодателем была учтена соразмерность налагаемого дисциплинарного взыскания, поскольку согласно находящихся в материалах дела документов к истцу не раз применялись меры дисциплинарного взыскания, а именно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца необходимо было провести служебную проверку по фактам злоупотребления должностными полномочиями, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за предоставление недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени.
Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец уже допускал прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в иске истцу о восстановлении на работе следует отказать, по доводам изложенным выше.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании увольнения незаконным, аннулировании актовой записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе, в которых истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Полтавскому Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании увольнения незаконным, аннулировании актовой записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН