Дело № 2-315/2011
ЗОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
При секретаре Ануфриевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хохрякова М.Г. к ООО «МК «Брависсимо» о взыскании заработной платы.
Установил:
Хохряков М.Г. обратился в суд с иском к ООО МК «Брависсимо» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1-, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о приеме истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «МК «Брависсимо» в -ДОЛЖНОСТЬ1-. Зарипов Р.М., -ДОЛЖНОСТЬ2-. В устной форме объявил ему о приеме на работу -ДОЛЖНОСТЬ1- с месячным испытательным сроком. Он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей на автомобиле Зарипова Р.М. Также Зарипов Р.М. объявил о его зарплате - вначале -СУММА1-, затем -СУММА3-. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по заработной плате в размере -СУММА6-, а также оплата за переработку 30 часов. При увольнении истец попросил произвести с ним окончательный расчет, однако, ответчик расчет не произвел.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Хохрякова М.Г. в трудовых отношениях с ООО «МК «Брависсимо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1-. Обязано ООО «МК «Брависсимо» внести в трудовую книжку Хохрякова М.Г. запись о приеме его на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «МК «Брависсимо» с ДД.ММ.ГГГГ и запись об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хохрякова М.Г. к ООО МК «Брависсимо» о взыскании суммы выделены в отдельное производство.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, представил суду уточненное исковое заявление. Просил взыскать в счет заработной платы -СУММА9-, моральный вред -СУММА8-, расходы на представителя -СУММА5-.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии ст. ст. 127,140, 237 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО МК «Брависсимо» в -ДОЛЖНОСТЬ1-.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, а также переработка в размере 30 часов.
Истцом представлен расчет заработной платы, проверив который суд соглашается с ним и к взысканию с ответчика определяет заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-, компенсация за неиспользованный отпуск -СУММА11-, переработка в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА7-, ДД.ММ.ГГГГ -СУММА10-, всего -СУММА9-.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
В связи с нарушениями указанных выше нарушений трудового законодательства (несвоевременная выплата заработной платы) истцу причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), который суд оценивает в -СУММА2-.
Иных доказательств суду не представлено, не явку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений по иску суд расценивает как согласие с предъявленными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных документов истцом за оказание юридической помощи было уплачено -СУММА5-.
Оценивая работу, проделанную представителем истца, а именно составление искового заявление, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении гражданского дела №, суд считает, что разумным пределом будет сумма в -СУММА1-.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в сумме -СУММА4-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «МК «Брависсимо» в пользу Хохрякова М.Г. -СУММА9-, -СУММА2- в счет компенсации морального вреда, -СУММА1- в счет расходов на представителя, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МК «Брависсимо» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине -СУММА4-.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН