Дело № 2-1176/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Синцова В.А.
представителя ответчика Заскальченко Ю.В.
представителей третьих лиц Кошелева О.М., Пащенко О.Г.
при секретаре Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синцова В.А. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №» о защите авторских прав, взыскании компенсации за использование патента и упущенной выгоде,
установил:
Синцов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ТГК-№», просит восстановить его авторские права по патентам №, №, №, взыскать с ответчика авторский гонорар по использованию патента на изобретение № <данные изъяты> №, №, -ОРГАНИЗАЦИЯ6- с ДД.ММ.ГГГГ по дату акта, учитывая расчет стоимости Синцову В.А. и Тарасову Б.А. -СУММА2-, согласно авторского коофициента <данные изъяты> и соглашения между авторами: Синцову В.А. - -СУММА1-, Тарасову Б.А. - -СУММА1-, взыскать с ответчика упущенную выгоду -СУММА2- за 4 года эксплуатации.
Свои требования мотивировал тем, что с момента написания им полезных моделей и изобретений по совместной деятельности и получения патентов им было замечено отсутствие введения охранных документов в хозяйственный оборот предприятия с начала реорганизации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в форме выделения и утверждения разделительного баланса. Распределение имущества, прав и обязанностей по его охранным документам не отражалось конкретно в выделениях из одного общества в другое. Его документы и права -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» оформлялись пакетом без учета мнения патентообладателей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ изобретение <данные изъяты> № использовалось на турбинах №, № типа <данные изъяты>. Какой либо передачи (переуступки) его прав на охранные документы нет и не было в законодательстве, так он лично имел опты, работая по разделу интеллектуальной собственности в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» в качестве патентоведа, а также при разделе имущества в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-» как лицензиар.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил восстановить ему срок на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика авторского гонорара и упущенной выгоды.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «ТГК-№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало производственно- имущественный комплекс ФИО25», на котором было внедрено изобретение <данные изъяты>» на турбинах №, №, типа <данные изъяты>, о чем истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности.
К участию в деле в качестве соистца был привлечен Тарасов Б.А., (его интересы по доверенности представлял Синцов В.А.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ОАО «ОГК-№» и ОАО «ОГК-№» филиал «-ОРГАНИЗАЦИЯ6-».
В судебном заседании у представителей 3 лиц мнение по иску не сложилось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 1229, 1250, 1252, 1253, 1254 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании установлено, что изобретение Синцова В.А. <данные изъяты>» (патент №) внедрено в полном объеме на турбинах №, № типа <данные изъяты> согласно технической документации на -ОРГАНИЗАЦИЯ6- филиала ОАО «ОГК-№», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152), который был подписан истцом. Данный факт истец не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОГК-№» (Арендодатель) и ОАО «ТГК-9» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ТГК ( л.д. 154-161).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОГК-№» и ОАО «ТГК-№» было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества № ТГК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153).
В соответствии с вышеуказанными документами ОАО «ТГК-№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало имущественный комплекс -ОРГАНИЗАЦИЯ6- филиал ОАО «ОГК-№».
ОАО «ТГК-№» создано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии 59 № - л.д. 121).
В результате реорганизации в форме присоединения, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТГК-№» стало правопреемником -ОРГАНИЗАЦИЯ5-» - организации созданной в результате реорганизации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в форме присоединения.
Согласно п.п. 2,4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходя права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии разделительного баланса.
Доказательств того, что разделительным балансом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» или передаточным актом -ОРГАНИЗАЦИЯ5-» была предусмотрена передача или произошла передача правопреемнику патентов №, № № суду не представлено.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» как правопреемник -ОРГАНИЗАЦИЯ1- наряду с Синцовым В.А. является патентообладателем по следующим объектам интеллектуальной собственности: патент № <данные изъяты> № <данные изъяты>), № (<данные изъяты> № <данные изъяты>).
Указанное выше также подтверждается материалами проверки прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбург ( л.д. 62, 64).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав по указанным выше патентам со стороны ОАО «ТГК-№».
Кроме того, истец в предварительном судебном заседании пояснил, что ОАО «ТГК-№» не используют указанные выше патенты, хотя должны были ввести в хозяйственный оборот и использовать их. Это и есть упущенная выгода, которую он просил взыскать с ответчика.
Данное он подтвердил и в основном судебном заседании.
Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-№» эксплуатировало имущественный комплекс ФИО29 филиала ОАО «ОГК-№», на котором внедрен патент № О том, что указанный патент внедрен ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта ( л.д. 152).
Однако, требования о взыскании авторского гонорара и упущенной выгоды истцом заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по требованиям о взыскании авторского гонорара и упущенной выгоды.
Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не владеет и не пользуется производственно- имущественным комплексом -ОРГАНИЗАЦИЯ6- филиала ОАО «ОГК-№» у суда нет оснований о взыскании с ОАО «ОГК-№» в пользу истца авторского гонорара и упущенной выгоды за более поздние периоды.
С учетом изложенного исковые требования Синцова В.А. к ОАО «ТГК-№» о восстановлении его права по патентам №, №, № раздельно, свидетельства №, взыскании авторского гонорара и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Синцову В.А. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.
В иске Синцову В.А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о защите авторских прав, взыскании компенсации за использование патента и упущенной выгоды отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. Чебыкин