Дело № 2-762/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
суди Чебыкина В.Л.,
с участием истца Самойловой И.С.
представителей ответчиков Жаровских О.Г.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойловой И.С. к Ступаловой Э.В., Ступалову С.А., Ступаловой С.П., Ступалову В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
установил:
Самойлова И.С. обратилась в суд с иском к Ступаловой Э.В., Ступалову С.А., Ступаловой С.П., Ступалову В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ступалова А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль -МАРКА1-» получил механические повреждения. ООО «РГС - Поволжье», в котором была застрахована ответственность ответчика, в счет страхового возмещения выплатило -СУММА5-. На эти денежные средства и добавив свои деньги она частично восстановила автомобиль, на ремонт ей было потрачено -СУММА23-. Автомобиль впоследствии был ей продан за -СУММА12-, хотя стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составлял -СУММА24-. Таким образом, убытки составили -СУММА9-. Виновником ДТП являлся Ступалов А.В., однако, он умер и его наследниками по закону являются ответчики. Истец просит взыскать с ответчиков -СУММА26-. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: -СУММА1- стоимость заказного письма, -СУММА15- оплата услуг хранения автомобиля на стоянке, -СУММА11- эвакуация автомобиля от стоянки до сервиса, -СУММА6- стоимость эвакуации автомобиля от места ДТП до стоянки,, -СУММА34- оплата экспертных услуг, -СУММА33- оплата юридических услуг, -СУММА32- стоимость составления отчета об оценке ущерба, -СУММА19- почтовые расходы по отправке телеграммы, -СУММА18- оплата услуг по ксерокопированию документов для подачи иска в суд, -СУММА4- оплата услуг по предоставлению информации стоимости телеграмм.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Самойлова Э.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 на улице <адрес> произошло столкновение 3 автомобилей - -МАРКА1-», госномер №, под управлением Блезмовского С.А., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля -МАРКА2-», госномер №, под управлением Ступалова А.В., и автомобиля -МАРКА3-», госномер №, под управлением Вшивкова М.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении НН №, в соответствии с которым было установлено, что водитель Ступалов А.В. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности основании ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -СУММА2-.
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.
Кроме того, как следует из материалов дела, Ступалов А.В. свою вину в ДТП не оспаривал. Не оспаривают вину Ступалова А.В. и ответчики по делу.
Гражданская ответственность Ступалова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС- Поволжье». Страховой компанией в счет страхового возмещения истцу выплачено -СУММА5-, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, дело №).
Ступалов А.В. умер, после его смерти наследство приняли его наследники -ответчики по делу, жена - Ступалова Э.В., сын Ступалов С.А., мать Ступалова С.П. и отец Ступалов В.К.
После ДТП истец, частично восстановив свой автомобиль. продала его за -СУММА12-.
Судом по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля с учетом повреждений от ДТП и без них.
Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Эклипс в соответствии с имеющимися подтверждающими документами составила -СУММА22-. ( л.д. 58), данная сумма представителем ответчиков не оспаривалась.
Таким образом, истцом на восстановление своего автомобиля было потрачено -СУММА22-.
Как уже указано выше, страховая компания ООО «РГС- Поволжье» выплатило истцу -СУММА5-.
Следовательно, размер убытков ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля составляет -СУММА14- (-СУММА22---СУММА5-).
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ей в связи с тем, что автомобиль был продан ей за -СУММА12- частично не восстановленный, тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляла -СУММА24-.
Согласно заключения эксперта № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, госномер № с учетом повреждений, оставшихся после восстановления транспортного средства от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП составляет -СУММА25---СУММА28- ( л.д. 53-59).
Суд считает возможным установить среднюю рыночную стоимость автомобиля с учетом повреждений, оставшихся после восстановления автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сложив минимальную и максимальную сумму и разделив ее пополам (-СУММА25-+-СУММА28-/2).
Таким образом, средняя рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, госномер № с учетом повреждений, оставшихся после восстановления транспортного средства от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП составляла -СУММА27-.
Как уже указано выше, истцом автомобиль был продан за -СУММА12-, следовательно, размер убытков составляет -СУММА10- (-СУММА27---СУММА12-).
С учетом изложенного выше, суд считает, что у ответчиков возникло обязательство по возмещению ущерба в сумме -СУММА14-, -СУММА10- убытки, всего -СУММА29- (-СУММА10-+-СУММА13-).
Истцом заявлены исковые требования на сумму -СУММА26-. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет ущерба и убытков -СУММА26-.
С ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию -СУММА20- почтовые расходы, понесенные истцом, подтвержденные квитанцией и счет - извещением об оплате услуг связи (л.д. 33, 94), -СУММА18- - стоимость услуг по ксерокопированию документов, -СУММА31- (-СУММА17-+-СУММА6-) уплаченные истцом за эвакуацию автомобиля с места ДТП, последующую эвакуацию автомобиля со стоянки до автосервиса (л.д. 25, 32), -СУММА35- стоимость отчета по оценке, итого -СУММА3-. Кроме того, к взысканию подлежит расходы за эвакуатор в размере -СУММА21-, указанная сумма вошла в заказ - наряд ( л.д. 13) и была оплачена истцом. Указанная сумма не была включена экспертом в сумму восстановительного ремонта автомобиля истца. Всего подлежит взыскать -СУММА8- (-СУММА3-+-СУММА21-). Указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и предъявлением исковых требований в суд.
Требования о возмещении расходов в сумме -СУММА4-, израсходованные истцом на оплату услуг по предоставлению информации стоимости телеграмм, расходов на оплату юридических услуг в сумме -СУММА33-, -СУММА15- - оплата хранения автомобиля на стоянке удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства того, что эти расходы были понесены в связи с ДТП и предъявлением иска в суд. Расходы по хранению автомобиля на стоянке были бы понесены истцом независимо от ДТП. Юридические услуги также не подлежат удовлетворению, поскольку свои интересы истец в судебном заседании представляла сама. Кроме того, суду не представлены: кассовый чек или кассовый бланк об оплате юридических услуг, указанные документы являются документами строгой отчетности. Также не представлен акт выполненных работ, который предусмотрен договором о возмездном оказании юридических услуг.
Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма -СУММА30- (-СУММА26-+ -СУММА7-).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА16- с каждого (-СУММА36-/3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Ступаловой Э.В., Ступаловой С.П., Ступалова В.К. в пользу Самойловой И.С. солидарно -СУММА30-, в остальной части иска отказать.
Взыскать со Ступаловой Э.В., Ступаловой С.П., Ступалова В.К. судебные расходы в доход местного бюджета по -СУММА16- с каждого.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. Чебыкин