Дело № 2-1382/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием прокурора Будниковой М.В.
истца Леханова В.В.
представителя истца Ильенковой А.И.
представителей ответчика Пыстоговой О.Б., Якутовой И.В.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леханова В.В. к Пермской таможне о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Леханов В.В. обратился в суд с иском к Пермской таможне (с учетом уточненных исковых требований), просит признать его увольнение по п. 6 ст. 33 ФЗ « О государственной гражданской службе» незаконным, восстановить его в -ДОЛЖНОСТЬ1-, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Пермской таможне в -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением его должности. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в отношении него не была использована процедура профессиональной переподготовки и повышения квалификации. Ему не были предложены должности в других государственных органах. Кроме того, фактически сокращения его должности не было, поскольку его должность не исключена из штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ с него было потребовано заявление о расторжении служебного контракта, которое он написал, однако. Данное заявление было написано вынужденно с целью получить выходное пособие. Истец просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представители ответчика иск не признали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным Законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 года, а также Трудового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая не регламентирована ФЗ № 79 от 27.07.2004 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии частей 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации», если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, приказом начальника Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ года Леханов В.В. был принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации и был назначен на -ДОЛЖНОСТЬ1- и с ним был заключен служебный контракт по указанной должности на неопределенный срок ( л.д. 19, 20-23).
Приказом начальника Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- и с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на три года ( л.д. 25, 26-29).
Как указано в ст. 402 Таможенного кодекса РФ создание, реорганизация и ликвидация региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно- служебные отношения с гражданским служащим, замещающем сокращаемую должность гражданской службы продолжаются в случае:
1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Согласно приказа Федеральной таможенной службы от 16 июля 2010 года № 1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов. Расположенных в Приволжском федеральном округе» сокращается численность должностных лиц таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе, 208 единиц (27 единиц должностей сотрудников и 181 единиц должностей федеральных государственных гражданских служащих).
На основании указанного выше приказа Пермская и Удмуртская таможни с ДД.ММ.ГГГГ подлежали реорганизации в форме присоединения Удмуртской таможни к Пермской таможне.
Была установлена штатная численность в количестве 460 единиц (99 единиц должностей сотрудников, 326 единиц должностей федеральных государственных гражданских служащих и 35 единиц должностей работников) за счет перераспределения штатной численности реорганизуемой Удмуртской таможни.
В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы № 970 от 18 октября 2005 года руководитель таможенного органа вправе изменять штатную численность структурных подразделений путем перераспределения численности между ними, создавать или сокращать структурные подразделения или отдельные должности в соответствии с типовыми структурами таможенных органов … ( п. 18).
Во исполнение приказа Федеральной таможенной службы России от 16 июля 2010 года № 1352 был издан приказ Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно- штатных мероприятиях в Пермской таможне, расположенной в Приволжском федеральном округе», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ увеличена штатная численность Пермской таможни и внесены изменения в штатное расписание Пермской таможни.
Согласно указанного приказа из штатного расписания Пермской таможни с ДД.ММ.ГГГГ исключалась -ДОЛЖНОСТЬ1-. Вводились новые должности:
- -ДОЛЖНОСТЬ2-
--ДОЛЖНОСТЬ3-
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Перед увольнением истца с ним трижды проводились собеседования: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34, 36, 38), передавались листы собеседования к которому прилагались 2 приложения с вакансиями, а также списком должностей, вводимых в штатное расписание ( л.д. 35, 37, 39, 40-42).
Данное подтверждает истец в своем исковом заявлении.
То есть у истца был выбор занять любую из предложенных вакансий, в том числе -ДОЛЖНОСТЬ2-, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы.
ДД.ММ.ГГГГ на листе собеседования (л.д. 36) истец собственноручно написал, что должности больше не предлагать.
ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление на имя начальника Пермской таможни, о расторжении служебного контракта освобождении от занимаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы ( л.д. 33).
Доказательств вынужденности написания заявления истец суду не представил.
Указанное заявление подтверждает тот факт, что истцу предлагались должности в Пермской таможне в связи с сокращением, от которых он отказался.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для восстановления истца на службе в Пермской таможне в прежней должности, поскольку порядок увольнения истца не нарушен, истцом не было выражено волеизъявление занять какую - либо вакантную должность, не обращался с заявлением о повышении квалификации или переобучении. Кроме того, у ответчика отсутствовала такая возможность.
Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что ответчик был обязан трудоустроить его в ином государственном органе, поскольку как указано выше. Ему предлагались вакантные должности, имеющиеся в Пермской таможне. Следовательно, не было необходимости искать для замещения должности гражданской службы в ином государственном органе.
В связи с отказом Леханова В.В. от предложенных вакансий для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( л.д. 31-32), то есть о чем просил истец в своем заявлении.
При увольнении истцу было выплачено -СУММА1-.
Поскольку истцу отказано в восстановлении на службе, следовательно, не предлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, поскольку они производны от требований о восстановлении на службе.
Вместе с тем суд считает, что заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поскольку согласно индивидуальной карты Леханова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен и ему был рекомендован постельный режим.
В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением о восстановлении на службе он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Леханову В.В. процессуальный срок на обращение в суд.
В иске Леханову В.В. к Пермской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. Чебыкин