Дело № 2-1600/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием прокурора Будниковой М.В.
представителя истца Беловой О.А.
представителя ответчика Новоселовой М.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Екимовой Л.Н. к Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю, Управлению материально- технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Екимова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю, просит признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное содержание за дни вынужденного прогула.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ назначена на -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не было предоставлено право обратиться с рапортом об оставлении ее на службе сверх установленного предельного возраста, аттестацию с целью изучения ее деловых и нравственных качеств она не проходила, беседы с ней не проводились. Кроме того, перед увольнением она не была направлена для освидетельствования на военно- врачебную комиссию, не была ознакомлена с мотивированным решением начальника ГУВД об отказе в оставлении ее на службе, не была поставлена в известность о предстоящем увольнении за два месяца, уведомление о предстоящем увольнении ей не вручалось.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца на иске настаивала.
Представитель ответчика ГУВД по Пермскому краю просила в иске отказать.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление материально- технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю, представитель которого просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция), а также Трудового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая не регламентирована законодательством «О милиции».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года (далее - положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 177-ФЗ « О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ « О милиции».
В ст. 19 Закона РФ « О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и также основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. «б»).
В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст. 59), сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с из согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Как установлено в судебном заседании, Екимова Л.Н. проходила службу в органах внутренних дел РФ, в ДД.ММ.ГГГГ назначена на -ДОЛЖНОСТЬ1-
ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 45 лет.
Согласно п. 60 Положения и п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел истец заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено и зачитано вслух уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), истец в их присутствии получила, ознакомилась с уведомлением и подставила подпись на уведомлении в графе «Решение» - «о предстоящем увольнении мне объявлено».
По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о вручении уведомления об увольнении из органов внутренних дел Екимовой Л.Н., подписанный -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ2- - ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО1 ( л.д. 18).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, положенные ей при увольнении, а также было вручено направление на ВВК ( л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца была проведена еще одна беседа, в ходе которой ей были зачитаны и разъяснены статьи 58,59,60,61,64,64 Положения о службе в органах внутренних дел. Был составлен лист собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ2- - ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО3 ( л.д. 22).
От подписи в листе собеседования истец отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный также -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ2- - ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО3 ( л.д. 23).
В судебное заседание не было представлено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как изложено в акте от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было утеряно в кабинете -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 в период, когда он находился в отпуске.
По данному факт был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения из кабинета № УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю уведомления об увольнении из органов внутренних дел Екимовой Л.Н., подписанный -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ2- - ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО1, ФИО6, ФИО4 ( л.д. 48, 49).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 подтвердили факт того, что уведомление об увольнении истцу вручалось ДД.ММ.ГГГГ и что она в нем расписалась.
ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании личного состава ОВО УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Екимовой Л.Н. было вручено представление к увольнению из органов внутренних дел, она с ним ознакомилась, однако, свою подпись в графе «С представлением ознакомлена» не поставила.
По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный -ДОЛЖНОСТЬ2- - ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО6 и ФИО7 ( л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ Екимовой Л.Н. было вручено представление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 25-27), которое она получила. От подписи отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 24). Данные факты свидетели ФИО6, ФИО2 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании.
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, их показания ни истцом ни его представителем не оспорены.
Приказом ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Екимова Л.Н. была уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста).
С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе ( л.д. 4).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для восстановления истца на службе, поскольку порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком был соблюден; о предстоящем увольнении истец надлежащим образом была уведомлена не менее чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исходя из положений ст. 59 Положения, право оставления на службе сотрудника достигшего установленного предельного возраста на срок до пяти лет принадлежит начальнику, которому предоставлено право назначения на должность сотрудника, и не является его обязанностью, даже при согласии сотрудника, положительной аттестации и отсутствия медицинских противопоказаний.
Суд критически относится к доводам истца о том, что ей не было предоставлено право обратиться к начальнику ГУВД с рапортом об оставлении ее на службе сверх установленного предельного возраста, поскольку доказательств этого истец суду не представила, у нее имелось право написать рапорт, однако, она этим правом не воспользовалась и рапорт ей не был представлен.
При этом суд считает, что истец должна была знать Положение о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцию о порядке применения Положения ( п. 17.10).
Поскольку истцом рапорт об оставлении ее на службе сверх установленного предельного возраста не был подан, соответственно, не было и решения начальника ГУВД по Пермскому краю об отказе оставления истца на службе сверх установленного предельного возраста.
Доводы Екимовой Л.Н. о том, что она подлежала аттестации и должна была быть направлена для освидетельствования на военно- врачебную комиссию являются необоснованными, поскольку проведение аттестации при увольнении сотрудника по п. «б» ст. 58 Положения не предусмотрено.
Согласно п. 17.13 Инструкции, на военно- врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. «б» ст. 58 Положения.
Таким образом, у ответчика не было обязанности выдавать истцу направление на ВВК, поскольку она подлежала увольнению по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Вместе с тем, как следует из листа собеседования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направление на ВВК выдавалось на руки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).
Кроме того, как указано выше, право оставления на службе принадлежит начальнику, которому предоставлено право назначения на должность сотрудника и это право не является его обязанностью, при этом были ли рапорт сотрудника на оставление на службе сверх установленного срока, проходил ли он аттестацию, а также было ли освидетельствование военно- врачебной комиссии, не имеет значения.
С учетом изложенного выше, суд считает, что в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе истцу следует отказать, по доводам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного содержания в связи с увольнением, поскольку они производны от требований о восстановлении на службе, в которых истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Екимовой Л.Н. к Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю, Управлению материально- технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю о признании незаконным приказа ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания в связи с увольнением отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. Чебыкин