Дело № 2-1111/2011 (2-1057/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием прокурора Будниковой М.В.
истца Полубоярцевой И.В.
представителя истца Курицыной А.С.
представителей ответчика Шилова А.В., Катаранова Э.Р.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полубоярцевой И.В. к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
Полубоярцева И.В. обратилась в суд с иском к ПКГУП «Автовокзал», просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в ПКГУП «Автовокзал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1-, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ2-.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за превышение должностных полномочий, выразившихся в предъявлении по собственной инициативе документов на возмещение коммунальных затрат -ОРГАНИЗАЦИЯ1- без наличия подписанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, поскольку счет - фактуру за размещенную торговую точку -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на <адрес> она выставила после получения договора с подписью -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Кроме того, предъявление счет - фактуры было согласовано с -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за несвоевременную отправку счетов на оплату за ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку счета на оплату выписываются ежемесячно до 5 числа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение отложить всю работу и заняться проведением проверки землепользования на Пермском автовокзале. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отвечала на запрос Прокуратуры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за несвоевременно выставленные акты сверок контрагентам за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие контроля по дебиторской задолженности по счету №. Считает данный приказ незаконным, поскольку по устной договоренности с заместителем директора по финансам и бухгалтером акты сверок решено было высылать раз в полугодие. Акты сверок были ей подготовлены, но не отправлены по причине нахождения ее на больничном. Кроме того, срок подготовки и отправки актов сверок ни должностной инструкцией, ни договорами не предусмотрен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за не обеспечение выполнение условия договора (в нарушение договора по возмещению коммунальных затрат между ПКГУП «Автовокзал» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись для оплаты документы с ежемесячной суммой платежа - -СУММА1-, вместо установленной по договору -СУММА2-. Считает данный приказ незаконным, поскольку ежемесячная сумма платежа по указанному договору предъявлялась в размере -СУММА1- по устному распоряжению -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что по договору между КПГУП «Автовокзал» и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ не было выставлено -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ни одного документа для оплаты. Считает данный приказ незаконным, поскольку никакой информацией об аренде либо субаренде -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и ПКГУП «Автовокзал» она не располагала, заключением этого договора она не занималась.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости поведения проверок использования земли и предоставления данных обо всех объектах, расположенных на территории автовокзалов и автостанций до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку установленные приказом сроки проведения проверки были заранее невыполнимы из - за отдаленности подразделений, периодического отсутствия служебного автомобиля, наличие большого объеме текущей работы. О невозможности в установленный срок провести проверку она сообщила директору.
Полубоярцева И.В. обратилась в суд с иском к ПКГУП «Автовокзал», просить отменить приказ об ее увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение «по соглашению сторон» по ст. 78 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда -СУММА3-.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ)» (приказ №). Указанная формулировка не соответствует обстоятельствам дела.
В качестве основания вынесения приказа № о моем увольнении указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.
В свою очередь приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен с учетом аудиторского заключения и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.
После проведения аудиторской проверки -ДОЛЖНОСТЬ3- ПКГУП «Автовокзал» ФИО3 были запрошены объяснения по фактам, выявленным в ходе проверки. Объяснительная истцом была представлена в этот же день. Однако, при применении дисциплинарного взыскания были проигнорированы и не учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, ее предшествующее поведение как работника, отношение к выполняемой работе. Объяснения ей представлены по каждому пункту запроса и свидетельствуют об отсутствии виновных действий с ее стороны.
Основанием для вынесения приказа № об увольнении указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, основанием для вынесения которого в свою очередь являлись следующие документы: докладная записка -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО5; аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Полубоярцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ
В то же время в адрес профсоюзного органа директором ПКГУП «Автовокзал» были направлены только проект приказа, копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки зам. директора по финансам ФИО5 Т.е. на момент принятия профсоюзным органом решения о возможности либо невозможности принятия приказа об увольнении в его распоряжении отсутствовала часть необходимых документов, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Полубоярцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что ответчиком не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и как следствие не соблюдена процедура увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судом гражданские дела по иску Полубоярцевой И.В. об оспаривании дисциплинарных взысканий и об изменении формулировки увольнения были соединены в одно производство.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии частей 1, 2, 4, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в п. 33 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 указанного выше Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представители ответчика искровые требования не признали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Полубоярцевой И.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126, том 1) за превышение своих должностных полномочий объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на №%.
Указанный приказ был издан на основании докладной записки заместителя директора по финансам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ПКГУП «Автовокзал» в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выставляются документы (истцом) по возмещению коммунальных затрат с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). Хотя оснований для выставления счетов нет (договор не заключен). Оплата поступает в полном объеме. Истец самостоятельно принимает решение и отправляет проект договора -ОРГАНИЗАЦИЯ1-
В своем объяснении истец указывает, что ею было принято решение о выставлении счет - фактуры за размещенную торговую точку в помещении автовокзала <адрес>, поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не может находится в помещении автовокзала бесплатно. Договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не заключен. Директор ФИО3 ею не был поставлен в известность в связи с загруженностью ( л.д. 127, 128, 129, том 1).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что данный приказ издан в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Факт превышения должностных обязанностей ( л.д. 39-40, 104-105 - должностная инструкция) - предъявление документов на возмещение коммунальных затрат -ОРГАНИЗАЦИЯ1- без наличия подписанного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания ( л.д. 64, том 3). Истцом данный факт не оспорен. Она знала о том, что договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не заключен, однако, самостоятельно. В нарушение своих должностных обязанностей (превышение их) приняла решение, не согласовав с руководством ПКГУП «Автовокзал» о выставлении счет - фактуры за размещение торговой точки в помещении автовокзал <адрес>, поскольку посчитала, что торговая точка -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не может находится бесплатно в помещении автовокзала.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную отправку счетов на оплату ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% (л.д. 130, том 1).
Основанием издания указанного приказа послужила служебная записка -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6, из которой следует, что истец несвоевременно отправила счета на оплату и акты за ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды, возмещения коммунальных услуг, долевого участия в содержании АВ и АС. В указанной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ есть приписка заместителя директора по финансам ФИО5 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы за июль до сих пор не отправлены. Полубоярцева И.В. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ было много возможности отправить документы контрагентам.
В своей объяснительной истец указала, что отправить счет - фактуры и счета до ухода на больничный (ДД.ММ.ГГГГ) не было возможности, так как она оформляла акты проверки по -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ( л.д. 131, том 1). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по данному приказу, суд считает, что данный приказ издан в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ. Факт несвоевременной отправки счетов за ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договорам аренды, возмещения коммунальных услуг и долевого участия в содержании автовокзалов и автостанций арендаторами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт истцом не оспорен, из ее объяснения следует, что она не отправила в связи с тем, что находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец не оспаривает и факт того, что это входило в ее должностные обязанности - л.д. 131). Факт того, что отправка счетов входит в должностные обязанности истца следует из положений должностной инструкции истца ( л.д. 39-40, 104-105), из которой следует, что «истец несет ответственность за своевременность и достоверность выполненных расчетов», «обязана вести ежемесячный учет и контроль за оплатой счетов и поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия». Данный факт подтвердила свидетель ФИО4 Кроме того, указанный свидетель и свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили также, что указанные выше счета должны были быть отправлены в срок до 5 числа месяца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обязана была отправить указанные выше счета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению суда, истец должна была принять меры по предупреждению руководства ПКГУП «Автовокзал» (когда ушла на больничный), что ею не отправлены счета за июль месяц для того, чтобы данную работу поручили другому работнику.
Следовательно, у суда нет оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременно выставленные акты сверок, за отсутствие контроля по дебиторской задолженности по счету № Полубоярцевой И.В. было объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% ( л.д. 132. том 1).
Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом не осуществлялся контроль по дебиторской задолженности по счету №, не выставлялись акты сверок за ДД.ММ.ГГГГ с контрагентами по договорам аренды, возмещения коммунальных услуг, долевого участия в содержании АВ и АС.
В своей объяснительной ( л.д. 133, том 1) указывает, что акты сверок за ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ (в конце месяца). Выслать она их не успела, так как ушла на больничный( с 11.08 по ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по указанному приказу, суд считает, что приказ был издан в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Факт несвоевременного выставления актов сверок, отсутствие контроля по дебиторской задолженности по счету № за ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт не оспаривался и самой истицей, в своей объяснительной ( л.д. 133, том 1) она указала, что акты сверок были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ, но выслать она их не успела, так как ушла на больничный ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелась возможность для отправки указанных выше документов в период их подписания (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению суда, истец должна была принять меры по предупреждению руководства ПКГУП «Автовокзал» (когда ушла на больничный), что ею не отправлены указанные выше документы, для того, чтобы данную работу поручили другому работнику.
Следовательно, у суда нет оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за необеспечение выполнения условий договора истцу было объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, том 1).
Основанием издания указанного приказа послужила служебная записка заместителя директора по финансам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма дебиторской задолженности в размере -СУММА4- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- возникла частично по вине истца. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- отказывается принимать указанную сумму в полном объеме. Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по возмещению коммунальных услуг между ПКГУП «Автовокзал» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по содержанию платежных терминалов. Ежемесячная сумма по возмещению указана в договоре в размере -СУММА2-. Фактически истцом предъявлялась -СУММА1-. Со слов истца следовало, что она договорилась с контрагентами предъявлять за фактическое количество терминалов. Проверка количества терминалов, находящихся на автовокзалах и автостанциях произведена не была. Дополнительного соглашения об изменении суммы возмещения затрат не было. Впоследствии суммы были «допредъявлены» согласно договора, но контрагент оказался от данных сумм, сославшись на раннюю договоренность.
В своей объяснительной ( л.д. 135-136, том 1) истец указала, что сумма дебиторской задолженность образовалась за счет довыставления суммы согласно договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, с которой -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выразил свое несогласие, не подписав акты оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма допредъявлена по указанию директора. Ранее предъявленная сумма в размере -СУММА1- выставлялась ею на основании устного распоряжения прежнего руководства, состоящего в том, чтобы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись счета - фактуры по фактическому размещению терминалов на станциях. Директора ФИО3 истец не ставила в известность о сложившейся ситуации в течение 5 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большой загруженностью на работе.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по указанному приказу, суд считает, что приказ был издан в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Факт того, что контрагенту -ОРГАНИЗАЦИЯ2- должна была быть предъявлена сумма по договору в размере -СУММА2-, а предъявлялись ежемесячно -СУММА1- в нарушение условий договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 237-238, том 1), не отрицала и сама истец ( л.д. 135), указав, что -СУММА1- была предъявлена по указанию прежнего руководства (доказательств суду не представлено). -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3 об указанной сумме она не ставила в известность.
Из пояснений свидетеля ФИО5 и ее докладной следует, что данный факт выявлен ею ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было объявлено замечание и она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, том 1) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцу был объявлен выговор и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.
Указанный приказ был издан на основании служебной записки заместителя директора по финансам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ею выявлен следующий факт: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды земельного участка площадью -S- между ПКГУП «Автовокзал» и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Сумма арендной платы составляла -СУММА5- в год без НДС. На день составления служебной записки не было ни одного документа, выставленного от ПКГУП «Автовокзал» в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, соответственно, не поступало никаких платежей. Кроме того, данные операции не проведены в учете в ПО 1:С, что приводит к занижению доходов и как следствие возникают налоговые писки в части скрытия доходов. Занижения налоговой базы на налогу на прибыль и недоплаты в бюджет налога на прибыль. По факту данный участок использует -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.
В своей объяснительной истец указала, что никакой информацией об аренде либо субаренде между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ( или др. организации) и ПКГУП «Автовокзал» она не располагает. Заключением договоров такого порядка она не занимается. В ее должностной инструкции записано, что она занимается договорами аренды помещений на автовокзалах и автостанциях ( л.д. 138, том 1).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по указанному приказу, суд считает, что приказ был издан в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Факт того, что не выставлялись документы для оплаты в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в соответствии с договором субаренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125-131, том 3), подтверждается докладной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и.В., ФИО7, ФИО1
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что истец готовила и отправляла документы на оплату за пользование землей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32, том 2) истцу было поручено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверки о порядке использования земли по территориям всех автовокзалов и автостанций. При выявлении незаконного использования земли, в частности без договоров с ПКГУП «Автовокзал» принять меры к освобождению занимаемой территории, то есть данное подтверждает факт того, что земля (территории автовокзалов и автостанций) находится в ведении истца. Также в разделе 2 должностной инструкции Полубоярцевой И.В. говорится, что в обязанности экономиста ПЭО входит «разрабатывать договоры на аренду помещений на автовокзалах и прилегающих к ним территорий», «составлять калькуляцию затрат по содержанию помещений и территорий автовокзалов ( л.д. 39-40, 104-105, том 1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в должностные обязанности истца входило предъявление счетов на оплату по договору субаренды, заключенному между ПКГУП «Автовокзал» и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.
Следовательно, у суда нет оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был объявлен выговор и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139, том 1) Полубоярцевой И.В. был объявлен выговор и снижена премия на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием издания указанного приказа явилась докладная записка заместителя директора по финансам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей объяснительной ( л.д. 140, том 1) истец указывает, что приказ № не был выполнен в виду того, что провести проверки в срок было невозможно в связи с отдаленностью подразделений, периодического отсутствия свободного служебного автомобиля, наличия большого объема текущей работы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32, том 2) начальникам структурных подразделений совместно с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ было приказано провести проверки о порядке пользования земли, предоставить данные обо всех объектах, расположенных на территориях АС и АВ (киоски, палатки и др. торговые точки, баннеры, стенды, терминалы) без договоров ПКГУП «Автовокзал».
Контроль за исполнением приказа возложен на -ДОЛЖНОСТЬ1- - ФИО8
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по указанному приказу, суд считает, что данный приказ был издан с наруше6ниями ст. 193 ТК РФ, то есть с пропуском месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32. том 2) было установлено проведение проверок использования земли и определен срок предоставления данных обо всех объектах, расположенных на территории автовокзалов и автостанций до ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера ФИО8
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФИО8 было известно, что истцом не выполнен в полном объеме приказ №, то есть с указанной даты стал течь срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ситцу выговора и снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% подлежит отмене.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, том 1) за неисполнением истцом трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 пункта 5 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием издания указанного приказа послужила докладная записка заместителя директора по финансам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из докладной записки ФИО5 (основанной на аудиторском отчете от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 95-124, том 3) истцом допущены нарушения по непринятию мер по своевременному заключению, расторжению, пролонгировании договоров с контрагентами на представляемые услуги, отсутствуют соглашения о расторжении договоров, при этом отсутствуют документы о том, что оказание услуг продолжается, а также выявлены случаи, когда договор расторгнут, тем не менее имеются документы, подтверждающие оказание услуг после расторжения договора, неправильное и несвоевременное предъявление счетов на оплату за услуги, в том числе коммунальных, отсутствие контроля за оплатой счетов и поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, отсутствие контроля за получением актов оказания услуг. Вышеуказанные факты свидетельствуют о систематическом нарушении положений должностной инструкции истцом. Истцом представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о задолженностях контрагентов, по указанным задолженностям истек срок исковой давности. В связи с несвоевременным представлением вышеуказанной информации предприятие понесло убытки, так как по истечении сроков исковой давности удовлетворение иска не представляется возможным.
В связи с неисполнением своих трудовых обязанностей истцом предприятию причинен реальный ущерб, так как договоры со многими контрагентами расторгнуты не были и услуги не предъявлялись. Одновременно с этим, у предприятия возникли налоговые риски по сокрытию доходов, что приводит к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по данному приказу, суд считает, что данный приказ издан в соответствии со ст. 192. 193 ТК РФ.
Собранными по делу доказательствами установлено, что истцом не принимались меры по своевременному заключению. Расторжению, пролонгации договоров с контрагентами, неправильное и несвоевременное предъявление (выставление счетов) и поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, отсутствие контроля за получением предприятием актов выполненных работ ( услуг).
Данное подтверждается аудиторским отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-124, том 3), докладной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО7, материалами дела, а также объяснительной истца ( л.д. 46-48, том 1), а также приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанных выше приказов, каждый из приказов издавался за различные дисциплинарные проступки.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ст. 82, 373 ТК РФ ответчиком соблюдены, что подтверждается мотивированным мнением профсоюзного комитета ПКГУП «Автовокзал» (л.д. 50, 243, том 1).
Судом принимались меры к изменению формулировки увольнения истца, однако, от предложения суда и ответчика Полубоярцева И.В. отказалась.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что у ответчика были основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец приказами №, №, №, № была лишена премии на <данные изъяты>%, <данные изъяты>%,<данные изъяты>%, <данные изъяты>%,<данные изъяты>% соответственно в соответствии с п. 5 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ПКГУП «Автовокзал» (л.д. 211, том 1). Лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Полубоярцевой И.В. и снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% отменить, в остальной части иска Полубоярцевой И.В. к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН