О восстановлении на работе

Дело № 2-2537/2011

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

представителя истца Плотникова Ю.Н.

представителя ответчика Данчук Е.Н.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Гераськиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская правовая компания <данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Гераськина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская правовая компания <данные изъяты>», просит признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Пермская правовая компания <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- С ДД.ММ.ГГГГ в ООО ППК <данные изъяты>» введено новое штатное расписание и ее должность была сокращена. Никаких вакантных должностей ей предложено не было. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ППК <данные изъяты>» на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- был принят Данчук С.Ю., перед которым она имела преимущественное право оставления на работе. Данчук С.Ю. по совместительству занимал должность -ДОЛЖНОСТЬ3-, которая истцу также не была предложена. Также в ООО ППК <данные изъяты>» была вакантная должность -ДОЛЖНОСТЬ4-, с которой работник уволился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель уволил ее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. В силу ч. 3 указанной статьи увольнение по указанным выше основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как указано в частях 1, 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии частей 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании, Гераськина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала на должности -ДОЛЖНОСТЬ2-. С ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- ( л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) в ООО «Пермская правовая компания «<данные изъяты>» было введено штатное расписание, в связи с чем должность, которую занимала истец - -ДОЛЖНОСТЬ1- была сокращена ( л.д. 28).

Гераськиной М.Н. за два месяца было вручено уведомление о предстоящем сокращении (л.д. 13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) ( л.д. 10 - обратная сторона).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, ни на период предупреждения истца, ни на день ее увольнения, в ООО Пермская правовая компания <данные изъяты>» вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу отсутствовали.

К доводам истца и ее представителя о том, что должна была быть сокращена должность -ДОЛЖНОСТЬ2- как менее квалифицированная, а не должность -ДОЛЖНОСТЬ1- не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку введение штатного расписания и сокращение должностей, не вошедших в штатное расписание, является правом генерального директора ООО «Пермская правовая компания <данные изъяты>».

Должность -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Пермская правовая компания <данные изъяты>» согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-37) занимал Данчук С.Ю.

С ним же ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (внутреннее совместительство) на исполнение должностных обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ3- (л.д. 100-102), который был подписан Данчук С.Ю. (в шапке трудового договора ошибочно указано Павлов Е.В.).

К доводам истца о том, что она имела преимущественное право на занятие должности -ДОЛЖНОСТЬ3- перед Данчук С.Ю., поскольку у нее больше водительский стаж, суд также относится критически, поскольку как указано выше, данная должность не была вакантна.

По смыслу ст. 179 ТК РФ необходимым условием для возможной сравнительной оценки производительности труда и квалификации работников является то, что они должны выполнять одну и ту же работу, либо их трудовые функции должны быть настолько схожи, чтобы была возможность сравнить деловые качества этих работников.

Основным принципом, заложенным законодательством в термин о преимущественном праве оставления на работе является наличие вакантных должностей, на которые и рассматриваются претенденты и решается вопрос о том, кто имеет право на оставление на вакантной должности.

Как указано выше, вакантные должности в спорный период в ООО «Пермская правовая компания <данные изъяты>» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку, по мнению суда, увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, нарушения порядка увольнения истца судом не установлено.

В связи с тем, что в приказе № и в трудовой книжке истца дата увольнения указана - ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), то истец, по мнению суда, может обратиться к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочно указанная дата, по мнению суда, не влияет на законность и обоснованность увольнения истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Гераськиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская правовая компания <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья: В.Л. Чебыкин