Дело № 2- 189/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
При секретаре Шишовой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадулина М.Г. к Абашеву А.В., Ахмадулиной Г.В. о признании договора дарения, довренности недействительными сделками,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, указывая, что он является собственником 1/2 доли <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка под этим жилым домом, площадью -S7-.
Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка до недавнего времени являлась ответчица, Ахмадулина Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ, она на основании договора дарения произвела отчуждение указанного недвижимого имущества в собственность Абашеву А.В.
Согласно п.1 договора дарения «даритель» подарил, а «Одаряемый» принял в собственность:
1/2 доли в праве земельного участка под жилой дом, земли населенных пунктов, общей площадью -S7-., кадастровый паспорт земельного участка №, кадастровый план участка № находящийся по адресу: <адрес>.
1\2 доли в праве <данные изъяты> жилого дома, общая площадь -S5-. в том числе жилая -S4- с двумя холодными пристроями и служебными строениями, крытый двор, туалет, овощная яма, забор.
Истец считает, что в данном договоре нет указаний на то, что даритель недвижимое имущество передает безвозмездно или обязуется передать его в собственность. Кроме того, не указан адрес 1/2 доли в праве <данные изъяты>/ жилого дома в связи с чем, истец считает, что договор дарения не соответствует требованиям ч.1 ст. 572 ГК РФ.
Также истец указывает, что технические данные, указанные в договоре дарения на указанный жилой дом не соответствуют техническим данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь составляет -S6- и соответственно жилая -S2-.
Кроме того, истец указывает, что в договоре дарения, в качестве одаряемого указан представитель Абашева А.В. - Постова Е.Г., что следует из фабулы договора и раздела договора: подписи сторон.
На основании изложенного, истец считает, что договор дарения является недействительно (ничтожной) сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ахмадулиной Г.В. и Абашевым А.В. недействительной (ничтожной) сделкой, применив правила двусторонней реституции.
Истец просит обязать управление ФРС по ПК погасить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливающую право собственности ответчика Абашева А.В. на 1/2 доли в праве собственности земельного участка под жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к суду с дополнительными иском в котором указывает, что сделкой дарения нарушаются право истица в части исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано с Ахмадулиной Г.В. в пользу Ахмадулина М.Г. -СУММА1-. /л.д. 27,28/.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд, с дополнительным исковым заявлением указывая, что договор дарения, который истец просит признать ничтожной сделкой, совершался Постовой Е.Г. в интересах Абашева А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная доверенность не содержит предмет дарения. Стороны не договорились о размере и принадлежности права собственности долей недвижимого имущества, которые необходимо принять в дар. Таким образом, истец считает, что доверенность является недействительно (ничтожной) сделкой по основаниям ч.5 ст. 576 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени Абашева А.В. на имя Постовой Е.Г. недействительной (ничтожной) сделкой.
Также истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ахмадулиной Г.В и Абашевым А.В. недействительным (ничтожной ) сделкой /л.д. 44 - 46/.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому дополнил вышеуказанные исковые требования требованием о погашении в реестре записи о государственной регистрации права собственности Абашева А.В. на 1/2 доли в праве земельного участка по адресу: <адрес> и 1 /2 доли в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>./л.д. 136 - 137/.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО9(по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца поддерживает.
Представитель ответчиков Ахмадулиной и Абашева Пантелеев С.Н. (по доверенности) /л.д. 66/.в судебном заседании исковые требования не признает, позиция сводится к тому, что действительно, между Ахмадулиной и Абашевым заключен договор дарения в отношении и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и строение по адресу: <адрес>.
Указанные действия ответчиков прямо указывают на волеизъявление сторон по совершению сделки и наступлению правовых последствий, как то получение свидетельства о праве собственности на 1/2 долю дома за Абашевым А.В.
Представитель ответчика указывает, что единственным основанием для признания сделки ничтожной является факт задолженности по решению суда, что в указанном случае не является основанием для признания сделки ничтожной и к существу спора не имеет отношения.
Представитель ответчика считает, что довод истца о том, что в договоре отсутствует адрес расположения имущества указанного в договоре не соответствует действительности, поскольку адрес объекта в договоре имеется.
Представитель ответчика также указывает, что довод истца о том, что одаряемым является Постова, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из фабулы ясно, что действует за доверителя Абашева А.В., сделка совершена в отношении и интересах Абашева.
Представитель ответчика также считает, что несоответствие подаренного имущества нынешнему состоянию в исковом заявлении не является основанием признания дарения ничтожным, поскольку в свидетельстве о праве собственности при совершении сделки были четко определены технические характеристики подаренного имущества, иных обстоятельств на момент заключения договора не существовало.
Согласно материалами дела сторонам иного имущества по адресу: <адрес> не принадлежит и не принадлежало.
Представитель ответчика указывает, что в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество закрепляется после его государственной регистрации. Государственная регистрация измененного объекта недвижимости не производилась и истцу по делу принадлежит право собственности на объект недвижимого имущества согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество о ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика также указывает, что воля сторон при заключении спорной сделки направлена на дарение недвижимого имущества. Сделка сторонами исполнена, что также свидетельствует о действительности наступления правого результата, который установлен правилами о договоре дарения и требований государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того представитель ответчика заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Представитель ответчика Постовой Толстов С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, позицию представителя ответчика Ахмадулиной поддерживает.
Представитель УФСРКК по ПК в судебное заседание не явился, извещался.
Нотариус Торопов А.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании положения ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
На основании ч.5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Абашев А.В. уполномочил Постову Е.Г. принять в дар доли в праве собственности на жилой дом со строениями, находящийся про адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, зарегистрировать сделки, права собственности на указанное недвижимое имущество (или доли в праве собственности).
В этих целях Абашев А.В. доверяет Постовой быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе в органах государственной власти, органах местного самоуправления. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Тороповым А.В.
Суд считает, что требование истца о признании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право.
Согласно толкованию действующего законодательства у одаряемого нет обязанности принять дар: от него требуется только согласие на принятие дара.
Как следует из содержания доверенности она выдана Абашевым на имя Постовой в целях принятия дара.
Действительно, положением п. 5 ст. 576 ГК РФ предусмотрена возможность признания ничтожной доверенности, однако только такой, которая выдана на совершение дарения представителем, исходя из диспозиции данной нормы права, она призвана защитить права дарителя и совершить доверенным лицом дарения только в отношении такого объекта, и такого субъекта (одаряемого) на которые была направлена воля дарителя.
Следовательно, признание ничтожной доверенности выданной одаряемым на принятие дара не подпадает под положение ч.5 ст. 576 ГК.
Однако, следует отметить, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Абашевым на имя Постовой с правом принятия дара содержит и предмет, который доверитель принимает в дар, а именно <адрес> или доля в праве собственности.
Довод о том, что в доверенности отсутствуют данные о размере и принадлежности права собственности не является основанием к отмене данной доверенности, поскольку в рассматриваемом случае выражена воля Абашева на принятие дара, в виде домовладения и земельного участка или долей в праве собственности в них.
В доверенности Абашев уполномочил Постову принять дар, указывая на домовладение, земельный участок, на котором находится данное домовладение, либо их долю, более размера указанного в доверенности Постова не приняла.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
На основании положения ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из положения ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено матерималами дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 20, 36,56 ЗК РФ постановлено предоставить гражданам доли земельного участка ( по 1/2 каждому) без выделения границ в натуре под доли жилого <адрес>, принадлежащие владельцам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, за счет ранее отведенных земель:
Ахмадулину М.Г. Г. площадью -S3-. в том числе -S1-. в собственность бесплатно и -S8-. в собственность за плату.
Ахамдулиной Г.В. площадью -S3-. в собственность за плату.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Перми и Ахмадулиной Г.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому продавец на основании Постановления Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № обязуется передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером № площадью -S3-.
Также в материалы дела представлен договор купли - продажи земельного участка по адресу: <адрес> согласно которому Ахмадулин приобрел за плату -S8- земельного участка по спорному адресу.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за Ахмадулиным М.Г. на праве собственности зарегистрирована общая долевая собственность в праве в размере 1 /2 на <данные изъяты> жилой дом (лит А общей площадь. -S5- в том числе жилая -S4-. с двумя холодными пристроями ( лит а, а1) и служебными строениями: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. кадастровый номер объекта №
В материалах дела имеется справка, выданная Ахмадулиной Г.В. БТИ <адрес>, в которой имеется краткая характеристика объекта домовладении домовладение состоит из <данные изъяты> жилого дома лит А, холодного пристроя (лит а, а1), крытый двор литер Г), туалет (Г1), предбанник (г2), баня Г3), гараж овощная яма (Г5), забор,
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ахмадулиной Г.В. (даритель) и Постовой Е.Г. действующей по доверенности от имени Абашева от ДД.ММ.ГГГГ даритель подарил, а одаряемый принял в собственность следующее имущество:
1/2 доли в праве земельного участка под жилой дом, земли населенных пунктов общей площадью -S7-., кадастровый паспорт земельного участка № кадастровый план земельного участка №, находящийся по адресу: <адрес> Свидетельство о праве собственности на землю № выдано ДД.ММ.ГГГГ. ПОРП кадастровый номер объекта № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности на основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
1/2 доли в праве <данные изъяты> жилого дома (лит А) общая площадью -S5-. в том числе жилая -S4-. с двумя холодными пристроями (лит А, а1) и служебными строениями<данные изъяты>. Указанный <данные изъяты> жилой дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Шамкаевой Г.Ш.
Согласно п.6 настоящего договора установлено, что до подписания настоящего договора «даритель» передал» а «Одаряемый» принял земельный участок, 1- этажный бревенчатый дом. Обязательство дарителя подарить, а одаряемого принять указанное имущество считается выполненным с момента подписания настоящего договора. Отдельный акт приема - передачи не составлялся.
В этом договоре указано, что дар приняла Постова Е.Г., действующая по доверенности от имени Абашева А.В..
Согласно отметки на этом же договоре дарения, произведена государственная регистрация договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и права долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Постова Е.Г. обратилась в управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права долевой собственности на 1/2 долю на объект недвижимого имущества жилой дом с надворными подстройками по адресу: Пермь, <адрес> за Абашеевым А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке, представленной в материалы дела общая долевая собственность 1/2 доля на объект жилой дом с надворными постройками зарегистрирована на праве собственности за Абашеевым А.В. /л.д.9/.
Как следует из положения ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что договор дарения должен быть признан недействительным по основаниям того, что в договоре дарения в качестве одаряемого указан представитель Абашева А.В. - Постова Е.Г., поскольку действительно, исходя из представленного договора дарения следует, что Постова действует от имени Абашева по доверенности и в подписи в договоре она указала, что (она) Постова приняла дар действуя по доверенности от имени Абашева А.В.,
Кроме того, факт того, что Постова действовала от имени одаряемого следует и из того, что Постова обратилась в регистрирующий орган от имени Абашева, и право собственности в настоящее время зарегистрировано именно за одаряемым Абашевым, данный факт истцом не опровергнут, следовательно, доказательств тому, что Постова действовала в данной сделке в своих интересах суду не представлено.
Кроме того следует, отметить, что данное положение ч.3 ст. 182 ГК РФ направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.
Каких - либо доказательств наличия нарушения прав Абашева при совершении данной сделки суду не представлено.
Доказательств тому, что кто - либо из сторон не одобрили впоследствии данную сделку в материалы дела не представлено.
Ссылку истца на то, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется прямого указания на то, что имущество передано безвозмездно, суд не с читает основанием для признания договоров недействительными поскольку из самого смысла заложенного Гражданским кодексом Россйиской Федерации в статье 572 дарение подразумевается как безвозмездная передача другой стороне в собственность имущества, следовательно, отстутствие в договоре дарения указания на то, что имущество передается безвозмездно в собственность одаряемому, не является основанием к признанию договора дарения недействительной сделкой.
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что в договоре дарения технические данные не соответствуют техническим данным указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
На основании положения ст. 4 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Как предусмотрено положением ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
2. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.
6. Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.
Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества.
Каждый раздел состоит из трех подразделов.
В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.
Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, материалами дела установлено, что объект зарегистрирован и внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ч.3 раздела № 1 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219(ред. от 22.11.2006)"Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что Единый государственный реестр прав предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав.
Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом.
Каждый раздел Единого государственного реестра прав состоит из трех подразделов:
подраздел I - описание объекта недвижимого имущества (Приложение N 1);
Согласно изучению материалов правого дела спорного земельного участка и дома по адресу: <адрес> в материалы данного дела был представлен только технический паспорт составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом имеет возведение в виде литера А1, а1, а2, однако, на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на возведение не предъявлено. Каких -либо иных технических паспортов( либо технического паспорта с отметкой о согласовании возведенных изменений) данное правовое дело не содержит. С заявлением о принятии иного технического паспорта (либо технического паспорта с согласованиями изменений сам истец также не обращался.
На основании изложенного, суд считает, что объект был зарегистрирован по имеющимся на момент регистрации сделки параметрам.
Кроме того, суд учитывает, что регистрация по техническим данным имеющимся в договоре дарения не нарушает права истца и не свидетельствует о признании данного договора недействительным поскольку право собственности на 1/2 доли данного объекта первоначально за Ахмадулиной не оспаривается, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведенные ремонтные работы в спорном доме, взысканы с Ахмадулиной в пользу Ахмадулина.
Суд считает, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено положением ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение сделки, которую истец просит признать ничтожной началось ДД.ММ.ГГГГ(дата ее регистрации) а с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать Ахмадулину М.Г. Г. в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени Абашева А.В. на имя Постовой Е.Г. недействительной( ничтожной) сделкой, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ахмадулиной Г.В. и Абашевым А.В. недействительной (ничтожной) сделкой и применении к ней правил двусторонней реституции, а также в удовлетворении требований о погашении в реестре записи в о государственной регистрации права собственности Абашева А.В. на 1/2 доли в праве земельного участка по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина